Autor: Glina (glina_at_promail.pl)
Data: Tue 06 Jun 2000 - 17:37:18 MET DST
> Ok załóżmy, że masz tu racje. Ale spójrz na to z tej strony - dużo większa
> barakuda jest tak samo szybka jak mniejszy ultrastar. Ok niech będzie, że
> jest tak samo szybka tylko dlatego, że większa. Tyle tylko, że można ten
> WIEKSZY i TAK SAMO szybki dysk na ide mieć za około dwa razy mniejszą cenę
> niż dysk IBM na scsi, nie licząc ceny kontrolera. :))
tyle ze moj ma 7,1ns dostepu i mam go juz ponad rok ... czy wtedy byla taka
barracuda ? wtedy to trudno bylo o jakikolwiek dobry i duzy ide 7200rpm
> Pytanie pomocnicze, co jest lepsze 2 x 28.5mb barakuda czy 1 x 18gb IBM?
> Szybkość z takich czy innych względów taka sama.
NIE jest taka sama ... (pomijajac czas dostepu i 4mb cache)
jeszcze jeden argument : barracuda testowana byla tylko w pierwszych 9gb -
tak ?
wiec tam gdzie jest najszybsza , a jest to duzo mniejszy procent powierzchni
niz te 9gb u mnie ktore to dochodzi do polowy dysku. Zaloze sie ze w
ostatnich mb moje 18mb/s jest o niebo lepsze od wyniku barracudy (advanced
size check).
> Mam w pracy barakude 10gb/7200 sprawdzę go jutro. Jezeli chodzi o mój
> prywatny 28.5gb to wyciąga troszkę mniej od tego w tabeli - ok 24.5mb/s,
być
> może pownienem skrócić taśmę albo coś. Ale zważ, że jest to ciągle
> rewelacyjny wynik w porównaiu do IBM 7200 na ide - ok 15-16mb/s i to z 2mb
> cache! Toż to prawie dwukrotna różnica w średnim odczycie! Ja się
> przesiadłem z DJNA 18gb/7200 na obecny dysk i różnica była OPTYCZNA -
widać
> było większą wydajność komputera bez pomocy żadnych programów do pomiaru.
15-16mb ? brednie opowiadasz - jestem przekonany ze bylo ok 20mb/s
(porownaj np. z testami WDC na b3d ktore sa niczym innym jak testami ibmow
... )
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:13:15 MET DST