Autor: Jacek Osiecki (joshua2_at_ciapek.uci.agh.edu.pl)
Data: Tue 04 Apr 2000 - 01:36:26 MET DST
Dnia Mon, 03 Apr 2000 09:09:10 GMT, trsr napisał(a):
>>C: fat16, 2GB - fat16 dlatego, że dużo szybszy od fat32, a 2gb dlatego, że
>> powinno wystarczyć na podstawowe windows i programy.
>Moze i szybszy,
I to dużo.
Testowałem z ciekawości... zapis pliku 100 mln bajtów. Zapis na FAT32 - 19s,
zapis na FAT16 - 11s. Odczyt odpowiednio 13s i 9s. Tak więc jest o co się
bić...
>ale byle autoexec.bat czy win.ini beda zajmowac po 64 Kb...
A co za problem? W końcu chyba po to masz dysk 20GB, żeby nie martwić się
stratami... niech będzie choćby 400MB straty na takiej partycji...
>(rozmiar klastra) Jesli juz FAT16 to mniejsza partycja jest stosowniejsza, a
>programy przerzucic do innej...
Tylko, że jak dorzucisz drugi dysk, to nagle programy lądują partycję dalej
i g* możesz zrobić...
Win9x zawsze lepiej trzymać razem z programami na pierwszej partycji...
Pozdrawiam,
-- | Jacek Osiecki Kraków, tel. (012)-645 57 87 | |mailto:joshua2_at_linux.uci.agh.edu.pl http://www.joshua.radzisz.krakow.pl/ |
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:58:26 MET DST