Autor: Vindex (vindex_at_post.pl)
Data: Thu 30 Mar 2000 - 00:57:38 MET DST
On Wed, 29 Mar 2000 12:09:22 GMT, rsokol_at_iname.com (Radoslaw Sokol)
wrote:
>Hi,
>>Kiepska wydajnosc? Problemy ze stabilnoscia (zwlaszcza przy AGPx2)?
>
>Prawdę mówiąc nie słyszałem o problemach ze stabilnością, ale nie
>testowałem osobiście, więc nie będę się kłócił.
A mnie sie zdarzaly - zwlaszcza z G400 i GeForce'em
> A w benchmarkach
>AMD 750 wychodzi gorzej od Intela, ale znacznie lepiej od MVP3,
>więc cały zestaw już wychodzi całkiem nieźle.
Eeee - do czego porownujesz :))
>>Ano wlasnie - z superbypassem ...
>
>Super-bypass w AMD 750 był od zawsze, jednak we wczesnych wersjach
>był rąbnięty i źle działał.
Albo nie dzialal bo byl blokowany ...
> Wszystkim się takie coś zdarzało -- nawet
>Intel w swoich procesorach takie coś przepuszczał :) Ostatnie wersje
>chipsetu miały już działający super-bypass i bardzo dużo on dawał.
Raczej maja - one nadal sa dostepne :))
>>Szkoda ze dopiero teraz ... Takie mieszanie dzielnikiem cache'a bylo
>>bez sensu - czasami model o wyzszej cz. zegara potrafil byc wolniejszy
>>od tego z nizszym ...
>
>Zawsze tak było -- w końcu nawet Pentium 120 potrafiło być wolniejsze
>od Pentium 100, choć zależało to od szyny. Albo porównanie 486/40 z
>486DX2/50... Każdy producent przez jakiś czas "dla zasady" pruje
>naprzód z megahercami, nie patrząc na rzeczywistą wydajność. Jestem
>przeciw, ale cóż zrobić.
ALe to bylo _dawno_ :)) Od czasu P5 166 MMX nikt takich cudow nie
robil (pomijajac te smieszne modele K6 2 ...)
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:55:46 MET DST