Autor: Marek Szyjewski (szyjewsk_at_ux2.math.us.edu.pl)
Data: Mon 06 Dec 1999 - 22:04:49 MET
"fEnIo" <fenio_at_krakow.jest.spoko.pl> wrote:
>Expert zapodal(a):
>> mnie tez w szkole tak uczyli i tak podaja wlasnie zrodla historyczne i
>> 31.12.1899/01.01.1900 swietowano wlasnie koniec XIX a poczatek wieku XX.
>> Mozna sprawdzic w bibliotece.
>>
>> Usunmy jeszcze trzy pierwsze cyfry
>> > z roku 1900 i analogicznie wyjdzie nam ze kazdy wiek ma cos na ksztalt
>roku
>> > zerowego.
>> Bo jest to zgodne z ukladem dziesietnym
>kurcze jak to czytam to tez sie zastanawiam....
>mnie zawsze uczono ze pierwsze 2 cyfry roku + 1 to jest wiek (1999 : 19+1 =
>20)
>a z drugiej strony do zapisu lat na poczatku nie uzywano arabskich cyfr
>tylko rzymskich i przez to nie mieli zera....
>juz sam nie wiem :))
>
>fEnIo
>
Zamiast tak sie zastanawiac, najzwyczajniej w swiecie policz. Palcow
co prawda nie starczy, ale mozesz stawiac kreski na papierze. Jakim
cudem rok 100 moze byc w drugim wieku, skoro nie minelo jeszcze 100
lat od poczatku pierwszego wieku?
Dosc dluga praktyka upowaznia mnie do wniosku, ze mlodzi ludzie,
oswiadczajacy "bo mnie zawsze tak uczyli" najczesciej przekrecaja to,
czego ich uczono.
Dosc typowym przykladem sa wybuchajace okresowo spory, czy 1 jest
liczba pierwsza - bo dyskutujacy zamiast definicji, ktorej ich uczono,
nauczyli sie, ze liczba pierwsza to taka liczba, ktora dzieli sie
przez 1 i siebie sama.
Jeszcze jedno pytanie: co napisano na ten temat w podreczniku, z
ktorego Cie "zawsze" uczono?
Z powazaniem
Marek Szyjewski
My, samotnicy, powinnismy trzymac sie razem!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:11 MET DST