Autor: PiotrCF (PCF_at_who.net)
Data: Thu 29 Jul 1999 - 22:37:13 MET DST
-ZED- napisał(a) w wiadomości: <7nnqjd$189$2_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl>...
>Hej!
>
>Łukasz Odziewa <disk_at_viii-lo.krakow.pl> w artykule
news:379dbd5b_at_news.vogel.pl pisze...
>> Czy może ktoś rzucić czasem łamania pakietu pod win9x przez proc PII
>> (tylko podajcie zegar) ? Bo ja mam CelA 300_at_338 i pod winą łamie ~50h, a
>> pod linuxem ~14h. Uważam, że jest to znacząca różnica ;) i jestem
>> ciekawy czy to wina małego cache celerona (w wersji linux console
>> wypisuje wielkość bloku i największe mają po 128KB, czyli tyle ile mam
>> cache).
>
>C366_at_550 max 17h, min 10h.
>Zależy to od paczki i obciążenia.
>
Rzeczywiście, u mnie też liczy się pod Windows ponad trzy razy dłużej
niż pod Linuxem. Chyba autorzy wersji Windowsowej czegoś nie
zoptymalizowali.
Bo przecież malowanie tego wykresiku nie może zajmować 70% czasu
działania programu... Pisałem już do SETI o tym, ale list pozostał
bez odpowiedzi. W dodatku coś im się tam pokręciło w pojęciach: przecież
to SETI używa naszych komputerów do swoich obliczeń, a teraz nazywają
nas "użytkownikami"! No i wypadałoby też przedstawić jakieś sensowne
wynikik poszukiwań (nawet jeśli nic się nie znalazło). Tymczasem
najwięcej miejsca zajmują statystyki. Wyniki to jedna tabelka z 20
najsilniejszymi ciągłymi sygnałami (kiedyś jeszcze były maksymalne
impulsowe).
Bez żadnego komentarza! A czegoś poza "współzawodnictwem pracy"
jednak ci "użytkownicy" oczekują od SETI...
PF
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:48:43 MET DST