Autor: gRaNdaLf (gRaNdaLf_at_promail.pl)
Data: Fri 23 Jul 1999 - 13:29:56 MET DST
On Thu, 22 Jul 1999 14:13:39 +0200, Grzegorz Janiszewski
<labo_at_box43.gnet.pl> wrote:
>> (...) te 2MB to
>> wymysł markegingowy - tak jak 2MB cache w tandetnych bezfirmowych płytach
>na
>> klonach intela - pamiętacie? - praktycznie niczego toto nie dawało.
>
>Tia...
>Posłużę się przetłumaczoną w naprędce notką z http://www.storagereview.com
>wydaje mi się, że powinna ona nieco rozjaśnić sprawę:
>"Elektronika dysku zawiera zintegrowaną pamięć cache. Cache służy, do
>odseparowania wewnętrznych MECHANICZNYCH dyskowych operacji zapis/odczyt od
>TRANSFERU NA MAGISTRALI, oraz do przechowywania ostatnio używanych danych.
>Większa pamięć cache daje zwiększenie wydajności dysku poprzez ZNACZNE
>OBNIŻENIE ILOŚCI FIZYCZNYCH poszukiwań (seeks) i transferów bezpośrednio na
>talerzach dysku. "Sprytniejsze" algorytmy "keszowania" mogą dać ten sam
>efekt."
>(podkreślenia moje)
no przecież ja temu nie zaprzeczam - wiem od czego jest cache i czemu ma
służyć. jest jednak coś takiego jak jego optymalna wartośc, powyżej której
wzrost prędkości jest małozauważalny, albo wcale niezauważalny - vide płyty
z 256 cache i 512 cache na 64MB ramu.
512 cache i więcej, na płycie z 64RAMu nie dawało praktycznie ządnego
przyspieszenia w porównaniu do 256cache.
a wracając do dysku to w jego cache przechowywane dane o najczęstszym
dostępie. pozostaje mieć tylko pytanie jaka wartość tych danych jest
optymalną dla której nie widzi się już większego wzrostu szybkości. w takim
2GB cache i tak nie przechowasz wszystkiego z czego najczęściej dysk
korzysta.
>Tak to, mniej więcej, wygląda w teorii. W praktyce natomiast jest tak, że
>kupiłem ostatnio dysk WD Expert 9,1 GB 7200rpm ATA66, 2MB cache i powiem
>tak: to naprawdę bardzo, ale to baaaaardzo dobry dysk :-).
>Na tyle dobry, że... widać różnicę po prostu nie grzebiąc się w benchmarkach
>szukając dziesiątych części procenta przewagi ;-)
porównywałeś go może z dyskiem np IBM 371010 i 512 cache? - jestem ciekawy
jekie by wyszły wyniki.
bo jeżeli odnosisz wydajnosć twojego WDcaviara do jakiegoś starego Seagate'a
to ja ci się nie dziwię że jesteś zafascynowany jego wydajnością. ;)
>Grzegorz
-- ---==gRaNdaLF==---
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:48:09 MET DST