Autor: Grzegorz Mazur (NOSPAMgregu_at_bart.nlNOSPAM)
Data: Sat 29 May 1999 - 16:59:01 MET DST
Witaj Dzięcioł!
>> 33MHz na 25MHz). Nie wmówisz mi, że to czary - procek (a w zasadzie
zestaw -
>> procek + płyta + pamięć) działa szybciej przy wyższej FSB!!!
>
>Nic nie wmawiam:
>
>http://www5.tomshardware.com/releases/99q1/990114/cpu-overview-05.html
<CYTAT source="http://www5.tomshardware. i tak dalej...">
Intel wants to make us believe that 100 MHz FSB is significantly superior to
66 MHz FSB to justify the higher price of Pentium II over Celeron. With
normal software I couldn't find much though.
The Celeron 400/66 is about 3.7% slower than the Pentium II 400 in Winstone
99, in Quake 2 it's about the same and in 3D StudioMax the Celeron is even a
bit faster than Pentium II, due to its faster L2-cache.
</CYTAT>
No dobrze, teraz wnioski. "With _normal_ software I couldn't find _much_
though."
Czy oprogramowanie serwera można nazwać "normal software"? Przecież tam mogą
być setki wątków i dziesiątki procesów! Jeśli podczas testów nie wyszła
znaczna wyższość P-II nad Celkiem, to znaczy że testujący korzystał z
oprogramowania mało obciążającego transfer danych z/do pamięci, a raczej
intensywnie wykorzystywał CPU i FPU (przykład: Quake). Oprogramowanie
serwera (a o tym był pierwotny wątek) do takich nie należy. Jednostka FPU
jest na ogół mało używana, a większość "roboty" polega na przesyłaniu danych
stąd tam...
Winstone, jak wiele innych benchmarków, opiera się głównie na prędkości
pracy jednostki głównej. Owszem, mierzy też prędkość przesyłu danych, ale
potem wyciąga z tego wszystkiego jakąś średnią ważoną, więc w tym wypadku
wpływ FSB jest znikomy (ale jest!). Znowu - jeśli w serwerach sieciowych
ważne jest jak szybko dane dotrą do procka, to ta średnia ważona wyglądałaby
trochę inaczej.
W końcu 3DStudio Max. Również aplikacja intensywnie wykorzystująca FPU.
Owszem, przesyła sporo danych do procka, ale jest to ilość niewspółmiernie
mała w porównaniu do ilości operacji wykonywanych na tych danych. Poza tym,
jak znam życie, wszystkie inne aplikacje były wyłączone, więc 3D Studio
miało dla siebie cały cache. W przypadku serwera taka sytuacja nie istnieje.
Jednocześnie musi działać serwer HTTP, FTP, SMTP, POP, a często i proxy czy
firewall. W ten sposób wszystkie te procesy muszą współdzielić cache
(przewaga P-II bo większy), a jak jego nie wystarcza (czyli pewnie na ogół),
to cały czas wymieniać dane z RAM - na to już częstotliwość FSB wpływa
znacząco (dokładnie rzecz biorąc - wprost proporcjonalnie).
>Nie zmuszaj mnie do szukania dalej. Kolej na Ciebie. Podeprzyj swoja teze
jakas
>uznana www.
Jak widać nie muszę... Poza tym są jeszcze dwie sprawy: ktoś kiedyś pięknie
powiedział, że ponad 80% zawartości Internetu to bezwartościowe śmieci, więc
trzeba uważać, co się czyta (to może nie odnosić się do tego przypadku, jako
że TomsHardware ma dobrą renomę). Po drugie - trzeba uważać, w jakich
warunkach i po co robiony był test. Ten wg. mnie miał pokazać, że nie ma
sensu aby ZWYKŁY, DOMOWY użytkownik kupował sporo droższy P-II, zamiast
zadowolić się Celkiem. To, że P-II jest lepszy w zastosowaniach np.
serwerowych jest chyba nieźle udokumentowane - pokaż mi firmę (ale nie Krzak
& Co.), która robi serwery na Celkach. Ja mogę Ci przedstawić pewnie ze 20
firm (też nie Krzak & Co.), które robią serwery na P-II. A na pewno ich stać
na dobrych ekonomistów i na jeszcze lepszych informatyków (pewnie ze 100
razy lepszych niż Ty i ja razem wzięci).
Generalnie rzecz biorąc - dalsza dyskusja to bicie piany, bo ja wiem swoje,
a Ty swoje. ;)))
Wg. mnie EOT...
Pozdrówka!
-- "(A)bort, (R)etry, (I)nfluence with large hammer?" ======================================== Grzegorz Mazur Remove "NOSPAM" form my reply adress or use the address below: [gregu_at_bart.nl] [http://gregu.cjb.net/] => soft i "Seksmisja"
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 18:33:56 MET DST