Autor: Dariusz Pakowski (antim_at_kki.net.pl)
Data: Sun 29 Nov 1998 - 22:36:15 MET
Lukasz Orzechowski napisał(a) w wiadomości: ...
>>Ja na temat Caviar'ów mogę powiedzieć tylko tyle, że miałem
>>40MB, 170 MB, 340MB, 420MB, 540MB, 850MB, 1.08GB (2 i 3 talerzowy)
>>1.2GB, 1,6GB, 2.5GB, 3.1GB, 4.3GB, 6.4GB, 8.4GB, 10.1GB
>>
>
>
>Hej,
>a czy wiesz moze cos o 1.6G ? (tych pierwszych, dwutalerzowych).
>Ktos, kiedys powiedzial mi, ze mialy bledy, ale na stronie WD
>niczego nie znalazlem (moze zle szukalem?)
Cytuję Western Digital
" .......
DRIVES SUPPORTED:
All types of drives will be detected, but only the following
selected models of Western Digital drives will need to be updated:
AC32500H CCC:F1
AC32100H CCC:F1
AC31600H CCC:A1, A2, B0, B1, B2, B3
AC21600H CCC:F1
AC21200H CCC:E0, E1
AC21000H CCC:A1, A2, B0, B1, B2, E0, E1
..........."
Jeśli masz któryś z tych dysków, to pisz na priva, poślę Ci patch'a.
>
>A ogolnie to popieram - ja jak na razie mam 1,6G (3 lata)
>i 420M (2l) i nic sie dziwnego nie dzieje. W tym samym czasie
>jednemu kumplowi padl quantum 1.2G (to znaczy, nie calkowicie,
>padla wtyczka na kabel zasilajacy i musial lutowac), a drugiemu
>umarl seagate 1.6 G(to znaczy w okolicy 1.6) - ale chyba od
>poczatku mial zdecentrowane talerze, bo troszke drzal przy
>dzialaniu. WD nie padl jak na razie nikomu kogo znam, co chyba
>dobrze swiadczy o tych dyskach (heh, znam kogos, kto do dzis
>meczy sie z 40M :)
>
>hejka
>Thorn
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:53:08 MET DST