Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Mon 02 Nov 1998 - 10:50:45 MET
Hi,
On Sun, 01 Nov 1998 15:04:12 GMT, vindex_at_friko.onet.pl (Vindex) wrote:
>Nie sadzisz ze RC5 jest srednio powaznym zastosowaniem? Dla mnie jest
>to mniej wazne niz np. wydajnosc kompresji mp3 - z niej przzynajmniej
>mam jakas korzysc. Masz jakis zysk z tego RC5 czy robisz to dla
>zabawy?
Sam podałeś przykład RC5 :) A kompresją MP3 też się zajmuję i nie
narzekam - K6-2 300 bardzo ładnie kompresuje WAVy L3ENCem (szczególnie
jak jest ustawiony na 3x112 MHz).
>Jest jak najbardziej na miejscu - m.in. ze wzgledu na cene. Xeon
>kosztuje tyle co _caly_ bardzo dobry komputer z procesorem nie
>ustepujacym Xeon'owi w _typowych_ zastosowaniach. Jesli potrzebujesz
>jakiegos Xeon'a do jakiegos konkretnego zastosowania to w koncu nikt
>nie broni Ci go kupic
O - i o to mi chodziło :) Co prawda na razie nie mam zamiaru kupować
Xeona, ale jednak może kiedyś...
>Nie sadze zeby ta cena znacznie spadla - popatrz sie na ceny Pentium
>Pro z 1 MB cache'em L2. Nadal sa drozsze od najlepszego P2. Za dwa
>lata w cenie Xeon'a bedziesz mial znacznie szybsze P2 czy celerona
To jest właśnie dziwna polityka cenowa Intela - nie spuszczą ceny,
bo jest to procesor do serwerów i superwydajnych stacji roboczych.
Nie podejrzewam ich o problemy z procesem produkcyjnym cache 1 MB -
z 128 KB wbudowanym w malutkiego Celerona radzą sobie całkiem nieźle.
>Tyle ze w komplilacji znacznie wieksze znaczenie ma rodzaj dysku i
>ilosc pamieci niz procesor. Zadne P2 czy Xeon nie zastapi Ci dysku
>SCSI czy 128/256 MB pamieci wiec porownanie jest IMHO chybione. Przy
>odpowiednim dysku i odpowiedniej ilosci pamieci K6 200 kompilowalby
>znacznie szybciej niz K6 2 300
Odpowiednią ilość pamięci już mam, a dysk jest istotny w zasadzie
jedynie przy pierwszej kompilacji, bo potem już wszystko idzie z cache.
I w takich warunkach świetnie widać różnicę w wydajności procesorów.
>Zdaje sie ze mowilismy o pMMX a nie o P100. BTW - ile masz pamieci w
>tym P100 - 16 MB? 32? Jaki dysk?
P100 - 40 MB, dysk IBM IDE 850 MB (Dell Latitude XPi)
K6-2 - 64 MB, dysk Quantum IDE 2100 MB (składak)
>Ale roznice sa minimalne - kupowanie P2 400 do Word'a czy Excela to
>czysty bezsens. To sa aplikacje "user limited" a nie "procesor
>limited"
Niezupełnie. Word jest strasznie wolny. Wystarczy zrobić stronę
w landscape, a potem do nagłówka wstawić ramkę tekstową z tekstem
w pionie robiącym za właściwy nagłówek strony. Zamiast pół sekundy
taka strona się wyświetla 5 sekund.
>Tak? To popatrz sie na programy napisane w TP - juz P2 233 jest dla
>nich za szybkie :)
Bo wspaniali ludzie z Borlanda schrzanili moduł CRT :) Ja np. nie
używam żadnych bibliotek (poza nagłówkowymi) i moje programy
działają na każdym komputerze.
>Twoj czas jest taki drogi?
Dla mnie jest bardzo drogi :) Po kilku godzinach ślęczenia nad
robotą przy komputerze mam już totalnie dość. Skrócenie tego
czasu nie tylko poprawia moje samopoczucie, ale zmniejsza też
ilość błędów.
>Zaraz - to kto pisze te dokumenty? Ty czy komputer? Nie mow ze dzieki
>szybszemu procesorowi szybciej naciskasz klawisze. W pewnym momencie
>jest granica przydatnosci procesora do takich zastosowan - roznicy
>pomiedzy P2 233 a P2 450 w Wordzie nie zauwazysz
Ale ja głównie obrabiam gotowe dokumenty, czyli dla mnie ważny jest
czas ładowania/zapisywania dokumentu, przestawiania bloków tekstu,
przeprowadzania korekty ze słownikiem, wstawiania obrazków z dysku
itp. itd. BTW zapewniam, że piszę na tyle szybko na klawiaturze,
że potrafię czasem wyprzedzać Worda.
>Procesora? Notebooki zawsze byly wolniejsze od komputerow
>stacjonarnych - MMX 200 Toshiby chodzil mi co najwyzej rownie szybko
>jak stacjonarny p133. Wolny dysk i oszczedzanie energi powoduja duze
>straty wiec podales kiepski przyklad
Oszczędzanie energii wyłączyłem, a dysk akurat w tym teście nie
grał roli, bo nie był używany. Po prostu Word wisiał wyliczając
stronę i tak za każdym razem po pięć, dziesięć sekund. Na moim
jeszcze wtedy K6-210 ta sama operacja trwała niezauważalnie
krótko.
>Slot 1 przy serwerach 4 procesorowych?
Jaki jest procent serwerów 4-procesorowych? Sporo serwerów zadowala
się dwoma, nie mówiąc już o jednoprocesorowych. Zresztą jak sam dalej
mówisz już jest Xeon na Slot 2 - a on może być czteroprocesorowy.
>Zdaje sie ze nie mozesz sie zdecydowac o czym piszesz. P2 Overdrive
>nie jest rozwiazaniem do serwerow - ewentualnie mozna go zastosowac do
>stacji roboczych ale rowniez nie jest to najlepsze rozwiazanie
PII Overdrive może być też w serwerze - w końcu chodzi chyba bez
problemów. Co prawda szyna nie ta, ale powinien coś przyspieszać.
Ja bym go nie wstawiał do serwera, ale technicznie jest to chyba
możliwe.
Zresztą jeżeli PII Overdrive nie będzie stosowany w serwerach, to
PPro upadnie jeszcze szybciej.
>Bo byla ti jedyna mozliwosc w wypadku Pentium. Oni wtedy mieli
>generalnie kiepski rok - chocby ten slynny blad Pentium
Gdyby tylko ten rok mieli taki kiepski... A co z błędami w jednostce
stałoprzecinkowej 386 i 486? Co z błędami koprocesora w PPro/PII?
>Jak dlugo maja te komputery? Chyba nie mniej niz dwa lata? Spokojnie
>mogli je przeczekac tak jak Ty i kupic teraz slot1
Ze dwa lub trzy lata. Przeczekać nie mogli, bo to był ich pierwszy
komputer. Swoją drogą teraz spokojnie mogą wymieniać na coś nowego,
ale IMHO łatwiej jest już sprzedać dobre 486 niż Pentium 60...
>Takiej gwarancji nigdy nie maja - maja tylko wieksze lub mniejsze
>prawdopodobienstwo. R&D nie rzadzi sie takimi samymi prawami jak
>marketing - tam nie raz sie traci po to by zyskac w pozniejszym czasie
Ale korzystając z tanich technik mniej ryzykują. Gdyby opracowywanie
kolejnych nowych procesorów było znacznie droższe, to by ich nie
wypuszczali tak "na pączki" jak teraz. Xeon, Katmai i co tam jeszcze -
wszystko w jakieś trzy lata.
>Rowniez niekoniecznie - zawsze masz rozwiazania typu overdrive
>(produkowane jednak glownie przez Intela). A procesory sa dostepne
>jeszcze chwile po zakonczeniu ich produkcji - chocby taki pMMX
Overdrive to IMHO nieco poroniony pomysł - taniej zazwyczaj wymienić
procesor razem z płytą.
>Nie ma duzej roznicy w wydajnosci? W czym? Zapewniam Cie ze jesli
>chodzi np. o koprocesor to roznica _jest_ duza
Nie jest to taka wielka różnica. Niewątpliwie np. w Quake na K6
się specjalnie nie pogra, ale K6-2 już ma całkiem niezły
koprocesor, a wydajność nawet K6 zazwyczaj wystarcza. Są
jedynie specyficzne zastosowania (3DS, obliczenia naukowe),
w których koprocesor Intela może mieć znaczenie.
Ponad połowa użytkowników _w ogóle_ wykorzystuje koprocesor
najwyżej przez kilka minut dziennie. Bo co on robi np. w Windows,
Wordzie, Paincie, Netscape, IE4?
>Trzeba bylo tak od poczatku pisac :) Ale nie radze Ci kupowac
>_jakiejkolwiek_ nowej karty 2D/3D AGP 2x - moze Cie spotkac niemile
>rozczarowanie. I chocby z tego powodu wole rozwiazanie Intela - ja do
>tego nie podchodze emocjonalnie
A jakie są problemy z AGP x2 na płytach nieintelowskich? Ja na
razie mam x1 (Riva128) na MVP3 CE i nie mam żadnych kłopotów, w BIOSie
mam też opcję włączenia x2.
Jedyne dotychczas kłopoty z chipsetami non-Intel, o jakich słyszałem,
dotyczyły i740 i jego "przystosowania" do LX/BX.
>Ale jest - i to jest duza przewaga. Co do problemow - one byly tylko w
>wypadku konfiguracji 4 procesorowej - w nizszych ich nie bylo. A
>problemy z chipsetami pod K6 2 sa nadal - czymu ich sie nie zauwazasz?
Bo się z nimi nie spotykam. Tylko na dwóch płytach miałem chipsety
Intela - najpierw i430VX, a potem i430HX. Ten pierwszy był tragiczny,
ten drugi niezły. Wcześniej miałem niwiemco ;) na 286, OPTi na 386, a
potem chyba SiS pod 486. Teraz mam MVP3 i komputer działa świetnie.
>Plyty sa drogie nie tylko z tego powodu - sa bardziej zaawansowane niz
>slot 1. Sila K6 2 jest to ze pracuje na juz istniejacych plytach. K7
>moze sie na tym przejechac
Może. Nie życzę mu tego. Ale pożyjemy, zobaczymy...
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_iname.com | | | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \. Microsoft still improves its programs. Bugs too... ./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:48:13 MET DST