Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Fri 16 Oct 1998 - 17:37:34 MET DST
On Wed, 14 Oct 1998 23:30:41 +0200, "Paweł Szóstak" <dzuzdy_at_free.polbox.pl> wrote:
>Chodzi mi konkretnie o to, że przy sterownikach Intela defrag idzie
>cały czas z mniej więcej tą samą szybkością, a przy sterownikach Tyana
>z początku idzie szybko, ale im dalej końca, tym wolniej. Na końcu
>można już cholery dostać tak powoli się ciągnie.
Nie mogę potwierdzić ani zaprzeczyć, na jedynym komputerze z Win98
mam normalne sterowniki, a na reszcie mam WinNT. Tak czy tak,
defragmentacja dysku FAT32 pod Win98 jest strasznie wolna (cztery
godziny na dysk 850 MB to trochę za dużo, NT dysk NTFS 2 GB
defragmentuje kilkadziesiąt minut).
> A tak na marginesie. Podobają mi się wykresy na stronie Tyana
>pokazujące o ile to ich sterowniki są lepsze od Intelowskich :) .
>Pięknie je porozciągali. Z proporcji wykresów wynika, że ich
>sterowniki powinny być chyba ze dwa razy szybsze, jednak co innego,
>gdy się spojrzy na liczby. Jak dla mnie, to sobie robią jaja w tym
>miejscu.
A znasz numer, jaki wyciął Intel swoimi sterownikami? Funkcja Win32
API otwierająca i tworząca plik ma parametr zakazujący buforowania
pliku. Ma on służyć niektórym krytycznym zadaniom, w których niezbędne
jest natychmiastowe zrzucenie danych na dysk lub nieprzechowywanie
ich w pamięci. Intel ten parametr olał i wszystko jest buforowane,
a że trochę aplikacji to wykorzystuje...
Polecam http://www.tomshardware.com/ - była tam niezła stronka o
sterownikach BM w win9x. Wg Toma samo BM w win9x daje prawie nic
(jedynie sterowniki Tyana rzeczywiście coś zmieniają).
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_iname.com | | | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ | | | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \. Microsoft still improves its programs. Bugs too... ./
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:43:46 MET DST