Autor: Grzegorz Sterniczuk (grzegorz_at_WEBMEDIA.PL)
Data: Tue 06 Oct 1998 - 22:49:05 MET DST
On Tue, 06 Oct 1998 18:46:58 GMT, piotrtal_at_promail.pl (Tałajczyk Piotr)
wrote:
>wytłumaczcie mi jedno. cache jest przecież najmniej odporną częścią
>procesora na przetaktowanie - logiczne. dlaczego więc balerony (te z
>cachem - taktowanym na równi z cz-ścią proca) kręcą się lepiej niż
>PentiumII (z cachem taktowanym 1/2cz-ści proca)?
>czyżby była tu kwestia cache zintegrowanego z procem - o to chodzi?
>przecież czym w takim razie tego typu cache różni się od tego
>instalowanego na PII - wg mnie, chyba niczym.
A jak myślisz, który cache ma większe szanse na podkręcenie na powiedzmy
450MHz , porównajmy 300MHz:
P2 300MHz - cache 150MHz
Celeron 300MHz A - cache 300MHz
Jak myślisz co pójdzie łatwiej, cache podkręcony o 300% czy cache podkręcony
o 50% od tego do czego jest przystosowany ?
-- Grzegorz Sterniczuk - grzegorz_at_satan.pl.eu.org ....... http://hack.zone.to/ GCS/O d- s+++:+ a? C++()$ UL++ P+ L++(+) !E W++>+++ N++>+ o? K? w O-- !M V? PS-- PE++ Y+ PGP--- t++@ 5 X R tv++>- b++ DI? D- G>++ e->+++ h!>+ r->+++ !y
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:41:51 MET DST