Autor: Andrzej Abraszewski (abra_at_biol.uni.lodz.pl)
Data: Wed 27 May 1998 - 08:31:52 MET DST
Witam !
"R. Żyłła" wrote:
Napisalem :
> >Ale PRINT 1000-10^3 liczyl poprawnie ?
>
> Czy jest wedlug ciebie roznica (nie mam Spektrusia pod reka)
> miedzy
> PRINT 10^3 - 1000
> a
> PRINT 1000 - 10^3
>
> z wyjatkiem znaku wyniku ???
Wez do reki spektrusia. I sprawdz. Zauwazyles ze postawilem znak
zapytania ? O numerycznej poprawnosci takiego podejscia, jesli juz,
napisalem . Czemu nieuwaznie czytasz ? ;) . I niepotrzebnie
pytasz. Przy takim podejsciu do czyjes korespondencji to po
niedlugim czasie wyjdzie na to ze to JA jestem "odkrywca" bledu w
Cyrixie. He, tylko ze ja nie mam Cyrixa :)
A to drugie rownanko sprawdziles ?. Peceta masz. :))
I co ?. Acha tam ^ _naprawde_ byl wynik 0 . I tu pojawia sie
ciekawy temat. Czy wolno cos takiego robic ? "Naciagac" wynik.
Bo nie jest to zadne zaokraglanie, obcinanie lecz "poprawianie"
natury. Jak dobrze pamietam Eureka tez pozwalala dzielic przez
zero (sic !). Czy w takim wypadku mozemy miec *zawsze* pewnosc
co do ostatecznego wyniku ?
Pozdrawiam
A.A.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:18:27 MET DST