Autor: Vindex (vindex_at_friko.onet.pl)
Data: Tue 26 May 1998 - 23:10:02 MET DST
On Tue, 26 May 1998 16:24:19 GMT, piotr_ta_at_friko2.onet.pl (Ta³ajczyk
Piotr) wrote:
>oN Sun, 24 May 1998 23:52:14 GMT, vindex_at_friko.onet.pl (Vindex) wRoTe:
>
>[wielkie ciaach]
>>Czyli roznica 90 zl. Biorac pod uwage to ze ja ma 3 kostki to bylbym
>>200 zl do tylu.
>>Poza tym oprocz grania robi sie czasem pare innych rzeczy - a tam P2
>>bije Celerona na glowe :)
>
>zastanawiam siê, czy rzeczywi¶cie przetaktowany Celeron jest szybszy
>od PII266 w gierkach. z tego co pisz± w nowym chipie (wiem testy z
>regu³y s± do kitu) to w TimeQuake Celeron wyszed³ na poziomie
>IP200MMX, a i jeszcze nie w 100%.
>mogli mu obci±æ jeszcze kooprocesor, by³by jeszcze tañszy. ;-)
W Quake'u??????? Toz on w nim jest niewiele wolniejszy od p2 z tym
samym zegarem! Chyba miales na mysli aplikacje biurowe. Celeron jest
rzeczywiscie niezlym procesorem do gier - a zwlaszcza Quake'a. Za
niska cene uzyskuje sie wynik porownywalny do P2 z tym samym zegarem a
cena jest ciut nizsza. Nie nadaje sie za to specjalnie do innych
zastosowan - z wyjatkiem podkrecania :))) Zreszta Intel sam do tego
doszedl - nastepny Celeron bedzie mial 128 KB L2 cache
> Ta³ajczyk Piotr
Pozdrowienia
Vindex
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:18:25 MET DST