Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sun 23 Nov 1997 - 19:33:16 MET
In pl.comp.os.linux Lukasz Rewerenda <lrew_at_friko2.onet.pl> wrote:
: On Sun, 23 Nov 1997, Jaroslaw Lis wrote:
: > >Moim zdaniem błšd FOOF może przyczynić się do kresu hegemonii Intela.
: > >Napewno za nie powstanie wiele DROGICH systemów ,,mission critical''
: > >na Intelach.
: >
: > Toz przeciez juz pisalem ze "mission critical" ten problem nie
: > dotyczy. Tam sie dziesiec razy oglada i testuje program zanim go sie
: > w systemie uruchomi...
: Umknął mi oryginalny posting, ale troche mnie Pan zdziwił. Jak
: mianowicie wyobraża sobie Pan owe dziesięciokrotne oglądanie i
: testowanie programu?
To jest instrukcja ktorej nie ma. Nieistniejaca. I procesor prawidlowo
zglasza dla niej wyjatek niestniejacej operacji, tylko nieprawidlowo sie
w okreslonym kontekscie zawiesza.
Taka instrukcje do programu moze wprowadzic:
1) zlosliwy programista,
2) uszkodzony kompilator
3) sam program, jak sie troche posypie, i zmodyfikuje sobie kod.
Ale jesli rozmawiamy o systemach "mission critical", to programistow
dopuszcza sie tam jedynie zaufanych, narzedzia uzywa sie sprawdzone,
a same programy weryfikuje sie dosc dokladnie pod katem smiecenia w
pamieci. W sumie - znacznie mniejsze jest ryzyko ze sie tam taki rozkaz
pojawi, niz to ze system w calosci zawiera pare zawieszajacych go dziur.
: IMHO Nie można przetestować wszystkich możliwych sytuacji, z jakimi spotka
: się program i sprzęt. Błąd FDIV występował tylko przy określonych
: kombinacjach cyfr.
I to jest akurat dobry kontrprzyklad - im wiecej osob procesora
uzywa i wiecej bledow szuka, tym bardziej spece od m.cr. moga takiemu
rozwiazaniu zaufac. Po prostu znaja wszystkie bledy.
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:34:02 MET DST