Autor: Andrzej Popowski (popej_at_friko.onet.pl)
Data: Sat 01 Nov 1997 - 18:33:04 MET
Fri, 31 Oct 1997 22:12:46 GMT, dobrov_at_friko.onet.pl (Arkadiusz
Dabrowski) piszesz:
>On 31 Oct 1997 13:44:56 +0100, karpio_at_ajax.umcs.lublin.pl (Andrzej
>Karpinski) wrote:
>
>>> Ponizej je przedstawiam.
>>> I okazuje sie, ze pentium 2 to niezle gowno znacznie powolniejsze od pentium
>>
>>Jak widzisz nie istnieja benchmarki idealne i Twoj takze do takowych nie
>>nalezy ;>
>>
>A gdzie to niby widac ?
>
>Mozliwosci sa trzy:
>1) Program klamie.
>2) Zafalszowalem wyniki.
>3) Niektorzy testujacy klamali.
>4) Program mowi prawde.
Jest jeszcze mozliwosc, ze program mierzy nieistotne parametry. Np.
jezeli program testujacy jest napisany w taki sposob, ze instrukcje
nie moga byc wykonywane rownoczesnie przez kilka jednostek
arytmetycznych albo blokuja pipline, to wyniki nie beda adekwatne do
mocy obliczeniowej procesora. Przykladowo, jezeli mierzysz czas
wykonywania dodawania rejestrowego, to ciag:
add eax, eax
add eax, eax
add eax, eax
prawdopodobnie bedzie wykonywany wolniej niz
add eax,eax
add ebx,ebx
add ecx,ecx
>I dlatego osmielam sie bezinteresownie radzic wszystkim potencjalnym
>nabywcom P2, by zaniechali tego zgubnego kroku i postawili raczej na Pro.
>Jego powolnosc w programach 16-bitowych, to rzecz zupelnie nie istotna.
To chyba bylo wiadome od poczatku, P II jest tansza (w produkcji)
wersja Pro. Jedyny zysk z P II, to jego wieksza czestotliwosc zegara.
Pozdrowienia,
Andrzej Popowski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:30:57 MET DST