Autor: empSonic (tomek_at_cryogen.com)
Data: Mon 20 Oct 1997 - 17:08:36 MET DST
On 19 Oct 1997 23:18:45 GMT, "Marek Wodzinski" <Majek_at_WriteMe.com> wrote:
>empSonic <tomek_at_cryogen.com> napisał(a)
>> Przewidywanie wartosci probek powoduje jednak znieksztalcenia
>> wyzszych czestotliwosci, dobrze slyszalne przy Fs < 44.1kHz.
>a przy Fs=44.1kHz?
Jesli jestes ciekawy znieksztalcen @ fs=44.1kHz, wykonaj nastepujacy test:
1. Skompresuj jakis plik dzwiekowy, a nastepnie zdekompresuj, zapisujac go pod inna nazwa.
2. Odtworz obydwa pliki (oryginalny i zdekompresowany, jeden z nich z odwrocona faza)
jednoczesnie,
Jesli nie masz wielosladu, po prostu dodaj (zmieszaj) obydwa pliki w jakims edytorze (np.
cooledit), pamietajac o odwroceniu fazy jednego z nich.
To co uslyszysz, bedzie zawieralo m.inn. znieksztalcenia.
>z tego co poczytalem w sieci to IMA jest standardem swiatowym a MS to jakis
>odlam wymyslu MS. Czy MS mial jakies inne przeslanki do stworzenia nowego
>standardu oprocz permanentnej checi opanowania swiata?
Microsoft po prostu byl pierwszy.
>Poza tym do IMA znalazlem nawet tabele kodowania z cyferkami a do MS tylko krotka notke o
>co mniej wiecej chodzi. Przy okazji: jak pierwszy raz zobaczylem IMA i MS to wybralem MS bo nie
>wiedzialem co to IMA i czy jest to jakis standard:(
No i jak gralo - gorzej czy lepiej ? Bo ja mysle, ze TO jest jedyne kryterium. Tabele z
cyferkami na pewno nie pomoga Ci w wyborze lepszego sposobu kompresji.
empSonic
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:28:27 MET DST