Autor: Radosław Sokół (rsokol_at_iname.com)
Data: Thu 18 Sep 1997 - 21:32:23 MET DST
Jarosław Palka wrote:
>
> Za HX-em przemawia fakt, że cache'uje pamięć powyżej 64 MB, ale nie
> obsługuje SDRAM-ów. Znowu TX cache'uje tylko do 64 MB, ale ma obsługę
> SDRAM. Z TX są przekręty pod Win'95, trzeba jakiegoś patcha instalować.
HX obsługuje EDO szybciej niż VX i TX. Obecnie płyty główne
są za wolne do pełnego wykorzystania SDRAM - chyba, że przy
83MHz, która nie jest oficjalną częstotliwością Intela.
Co prawda SDRAM coś daje, ale nie aż tyle, ile się można
spodziewać po cenie.
> Czy ktoś mi może wyjaśnić dlaczego nowszy (czyli chyba lepszy) i droższy
> chipset jakim jest TX ma takie ograniczenie na cache'owalny RAM?
Doszli do wniosku, że normalny człowiek więcej nie włoży.
Czyli doszli do błędnego wniosku. Zresztą obsługa większej
pamięci komplikuje nieco układ i podraża całą sprawę.
> Po co mi płyta, która traci prawie dwukrotnie na szybkości po włożeniu
> >64 MB RAM ?
Jest to problem. Ale pomyśl, czy rzeczywiście na tą płytę tyle
włożysz. Może wcześniej kupisz sobie Prosiaczka lub iPII?
A chipset 440 obsługuje duży RAM bez problemu (a przynajmniej
i440FX). 64MB RAMu jest jeszcze przez TX obsługiwane, a nawet
do Windows NT starcza.
Ja polecam HX.
Pozdrowienia,
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół |
| mailto:rsokol_at_iname.com * http://friko.onet.pl/ka/lizard/ |
| What do you want to fix today? |
\.........................................................../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:23:25 MET DST