Autor: Paweł Tadejko (ptad_at_box.zetobi.com.pl)
Data: Fri 05 Sep 1997 - 13:25:02 MET DST
Robert Slaski wrote:
>
>Ej, tam!
>Pamiętaj, że CPU tak naprawdę wysyła tylko do procesora grafiki żądanie
>wyświetlenia czegokolwiek. Tak więc przy wyświetlaniu grafik bitmapowych
>obciążenie CPU jest duże, przez szynę przepływa dość dużo danych, ale
>procesor karty się leni (tzn. nie robi najczęściej nic mądrego -
>przepisuje napływający strumień danych do swojeje pamięci). Przy tym
>wąskim gardłem nie jest tu jeszcze szyna danych (PCI), ale CPU właśnie.
>Jeśli wyposażamy procesor grafiki w jakąkolwiek inteligencję (od BITBLT,
>czy sprzętowego kursora począwszy na akceleracji 3D skończywszy),
>wówczas generalnie zarówno obciążenie CPU, jak i szyny maleje, a robotę
>przejmuje karta. PCI nie jest na razie ograniczeniem.
>
1. Kursor myszy sobie darujmy.
2. akceleracja 3D - taka jak np. w kartach S3 VIRGE - tez sobie darujmy,
i tak liczy wszystko procesor
3. BITBLT - to jest dobre, ale chyba w Windows z wirtualnum ekranem
(BITBLT - przepisywanie z pamieci karty do pamieci karty)
Ogolnie np. w przypadku gier FUll Motion Video np. 640x480x16M x 30 klatek
na sek.
przepustowosc szyny ma bardzo duze znaczenie.
Jedyna nadzieja sa karty ze specjalizowanymi procesorami (np. VooDoo) - jeden
procesor do obliczen matematycznych, drugi do grafiki 3D.
To musi byc inna architektura.
Tylko, ze tego standardu nie da sie zmienic i nie pomoga zadne zlomowe MMX,
czy AGP - troche mniej zlomowe.
(np. tak jak w konsolach PSX, N64) - cztery
procesory specjalizowane - jeden sterujacy.
Inaczej PC nigdy nie bedzie za szybki do gier
Pawel
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:21:14 MET DST