Autor: Marek Sokol (msokol_at_polbox.pl)
Data: Sun 25 May 1997 - 17:29:36 MET DST
On Sun, 25 May 1997 13:59:30 GMT, lis_at_ict.pwr.wroc.pl (Jaroslaw Lis)
wrote:
>On 24 May 1997 19:31:35 +0200, msokol_at_polbox.pl (Marek Sokol) wrote:
>>On 24 May 1997 18:42:02 UTC, you wrote:
-=[ciach]=-
>>niemozliwe jest powiekszenie bitmapy np. o 50% bez utraty jakosci.
>>nie widzialem zadnego programu ktory to robi.
>
>Kazdy porzadniejszy program ma opcje 'Image Resampling'. Nowe piksele
>sa wtedy interpolowane na podstawie starych. Jakosci sie troche traci,
>ale znowu nie tak duzo. "o 50%" w tej skali to calkiem niewiele.
bardzo porzadnym programem (jesli nie najlepszym) jest adobe photoshop
4.0.
zrobilem test - wczytalem tlo w95 pod nazwa *babelki.bmp*.
zmiana wielkosci obrazu jest w image size (trzeba zaznaczyc resample).
i ... qpa.
utrata jakosci przy powiekszeniu 50% jest wyrazna. mniej widoczna jest
(ta utrata) na digitizowanych zdjeciach. ale zawsze jest. bede sie
upieral ze nie mozna, jak napisal autor pytania, *nie rozpikselowywac
kawalka zdjescia po powiekszeniu*. przy dowolnej interpolacji _zawsze_
traci sie na jakosci.
wezmy na przyklad:masz okrag o promieniu 100 w kolorze zielonym i okrag
o promieniu 101 w kolorze czerwonym. (w pikselach oczywiscie).
powiekszamy o 50%.
masz teraz okregi o promieniach150i151 (no moze 152 bo grubosc linii tez
soie zwiekszyla). ale beda widoczne piksele. robisz interpolacje.
nie znam metody interpolacji ktora by pozwolila na uzyskanie dwoch
*prawie idealnych* okregow. za to zatrze sie roznica pomiedzy kolorem
zielonym i czerwonym.
podobnie jak przy uzyciu filtra zmiekczajacego lub innego
usredniajacego.
wykonalem powiekszenie *o50%* obrazka z photoshopa pt. *leaf*. tutaj,
rzeczywiscie utrata jakosci byla niewielka.i o dziwo przy powiekszeniu
tez byla niewielka.
ale czy powiekszenie to jest 50%?
wykonalem wiec resampling o*200%*. i tu zupelna qpa. piksele byly
wielkie. nie zasrapione prze przejscia tonalne, ale po prostu duze.
wniosek: interpolacja taka jest *skuteczna* przy niewielkich
powiekszeniach.
imho zaden program nie zwiekszy rozdzielczosci zdjecia. wowczas przy
powiekszaniu nalezaloby *dodawac szczegoly*. innaczej zawsze beda
widoczne piksele badz przejscia tonalne.
rozwazania te sa dobre dla przedmiotow duzych (wyraznie widocznych na
zdjeciu).
jesli rozdzielczosc zdjecia graniczy ze *szczegolowoscia* obrazu (na
przyklad napis na zbiorniku motocykla - na zdjeciu ledwo widoczny) to po
powiekszeniu, przy zastosowaniu dowolnej metody interpolacji, program
_nie_jest_w_stanie_ odtworzyc napisu. napis taki, na powiekszonym
zbiorniku, bedzie widoczny jako linia przerywana.
testy byly przeprowadzane dla roznych (trzech) sposobow interpolacji.
pozdrowka
marko
______________________
~~~ ~~~~ ~~~ /\O ~~ ~~ (_ Marek Sokol
___________________________) phone:+4822347804
mailto:marko_at_lords.com; mailto:msokol_at_polbox.pl
mailto:msokol_at_cyberspace.org
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:07:25 MET DST