Autor: Marek Sztukowski (sztukows_at_andante.ae.katowice.pl)
Data: Mon 21 Apr 1997 - 12:44:47 MET DST
Czesc
Ja tez dorzyce trzy grosze:
Otoz mam P100 i 32 MB RAM - na poczatku mialem OS/2 i z WIN3.11 i Dosa na
osobnych partycjach - potem zainstalowalem WIN95 i wyrzucilem Win3.11 z
OS/2 i oto co pokazaly programy do sprawdzania wolnej pamieci RAM
OS/2 - po uruchomieniu zostaje 17 - 18 MB wolego RAMU
WIN95 - po uruchomieniu zostaje mu 6,5 - 9 MB RAMU
Co to znaczyc - i czy jest jakas mozliwosc zeby WIN95 zostawial wiecej
RAMU?
SHOOTY
On Sun, 20 Apr 1997, Grzegorz Bodaszewski wrote:
> lis_at_ict.pwr.wroc.pl (Jaroslaw Lis) wrote:
>
> >On Sat, 19 Apr 1997 16:37:25 GMT, warta_olsztyn_at_telbank.pl
> >>datex_at_bci.krakow.pl (Rafal) wrote:
> >>>Mialem 16MB mam 32MB RAM w Windows-ie a i tak "pisze" po dysku
> >>>
> >>>Gdzie znajde jakas pomoc jak ustawic Windows'a 95 do RAM-u
> >>>
> >>>Prosze bez pomocy a'la kup 64 lub 128MB - zmien Windows' 95 !!! na UNIX pomoze !!!
> >>
> >>Nie przejmuj sie, OS/2 i Unix przy 64 MB tez 'pisza' po dysku :-)
> >
> >To Win95 lepszy :-)
> >Jesli w Control Panel/system/wydajnosc/pamiec wirtualna ustawisz ze ma
> >nie byc swap file - to i nie bedzie pisal po dysku.
> >
> >Ale jesli predkosc nie bedzie cie satysfakcjonowala, to ja jednak
> >wlacz, albo idz do sklepu po RAM. :-)
>
> Nie rozumiem Pana, Panie Sulku, prawda ? :-)
> Jezeli w OS-ie wstawie w configu MEMAN=NOSWAP, to bydlatko
> po prostu odmowi wspolpracy przy otwieraniu n-tej aplikacji.
> Ale dlaczego system bez swapa mialby chodzic wolniej ?
>
> OSciski,
>
> Grzegorz Bodaszewski
> == warta_olsztyn_at_telbank.pl gregboda_at_free.polbox.pl
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:03:28 MET DST