Autor: Robert Slaski (slaskir_at_ee.pw.edu.pl)
Data: Wed 02 Apr 1997 - 06:18:54 MET DST
>>To chyba jakas pomylka. Seagate to straszne badziewie. Wlasnie WD
>>sa calkiem niezle.
Uhm. Ja w domu pracowalem kolejno na: Caviarze 850MB (b.dobra seria, o
przyzwoitych (jak na tamte czasy :) parametrach; potem przestraszony
informacjami (niewazne czy prawdziwymi), ze duze WD padaja jak muchy
przesiadlem sie na Medalista 1.2GB i bylem z niego jeszcze bardziej
zadowolony; wreszcie ciasnota wymusila przejscie na Medalista 2.1GB,
na ktorym pracuje obecnie i jest ok (tfu, nie zapeszac).
ALE dodam pare zalozen, ktore upowaznily mnie do stwierdzenia, ze
Seagate -> dlugo, dlugo nic -> WD:
1) mialem na mysli wszystkie produkty (SCSI tez)
2) napisalem IMNHO, czyli bralem pod uwage jedynie parametry uzytkowe,
nie zas wytrzymalosciowe (dyskami nie handluje, za maly material
porownawczy)
3) duzo zalezy od tego gdzie (dostawca) i kiedy (jaka patria) sie dysk
kupuje. Ja mialem to szczescie trafic na dyski bezproblemowe, ale
slyszalem o padajacej serii WD 3.1GB i ostatnio Seagate 2.5GB
Na koniec ciekawostka: kupilismy kiedys z kumplem po WD 850MB (ten sam
model), z tym ze moj byl 'made in Malaysia', a jego 'made in
Philipines' bodajze. I nie roznily sie niczym, poza tym, ze ten drugi
mial o 300kB/s wiekszy transfer!
Pozdrawiam,
Robert Slaski
mailto:slaskir_at_ee.pw.edu.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:00:46 MET DST