Autor: Witold Frankiewicz (wfran_at_arcana.com.pl)
Data: Sun 23 Feb 1997 - 22:48:24 MET
Experimento wrote:
>
> Czy ktos moglby sprawdzic czy wszystko jest ok?
>
> http://www.free.polbox.pl/e/exper
>
> dzieki
Dobry poczatek. Szkoda, ze jeszcze brak jakiegokolwiek zdjecia, bo
to znacznie ubarwia. Potwierdzam opinie Roberta Slawinskiego, ze
nalezy wyzerowac ramke na pierwszej stronie.
Jezeli brak jest miejsca na dluzsze sample to osobiscie wolalbym
jeden dluzszy, zamiast trzech krotkich. Powinien wg. mnie zawierac
fragment vocalu, bo dopiero wtedy oddalony sluchacz moze zbudowac
sobie jakas opinie o charakterze produkcji.
Nad zastrzezeniami Grzegorza Szyszlo zastanowilbym sie. Z jednej
strony rzeczywiscie lepiej uzywac ISO. Ale co do calosci uwag,
to zastanawiam sie czy nalezy tak sie przejmowac roznymi archaicznymi
lub orientalnymi przegladarkami. Przewazajaca wiekszosc uzywa IE
lub Netscape. Kazdy moze sobie sciagnac jedna z nich. Wiec czy dlatego
robic bardziej surowe strony, ze komus sie nie chce zmienic
przegladarki? Czy mamy rownac w gore, czy w dol? Na wielu stronach
jest informacja pod jaka przegladarka wygladaja one najlepiej i mysle,
ze jest to wystarczajacy sygnal dla wizytujacych.
A zupelnie mialbym w nosie takich, ktorzy sobie wszystko przedefiniowali
w swoich przegladarkach bo np. lubia fioletowe na seledynowym i dostana
cyrkowe efekty. To ich sprawa. Widywalem u ludzi windowsy tak
poustawiane, ze ramki okien mialy po 5 mm, a kolory byly tak zlosliwe,
ze nie moglem patrzec na to dluzej niz 30 sekund. Co kto lubi...
Natomiast nalezy zwracac baczniejsza uwage na kontrastowosc tekstow i
tla, bo czytelnosc czesto zalezy od sposobu wyswietlania danego koloru
przez konkretny monitor. Lepiej wiec dbac o to przesadnie.
Jezeli myle sie w wiecej niz 90% to prosze mnie poprawic.
WF
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:55:54 MET DST