Autor: Jarek Lis (lis_at_ict.pwr.wroc.pl)
Data: Wed 15 Jan 1997 - 11:19:22 MET
In pl.comp.pecet Gregorio Kus <Grego_at_RMnet.IT> wrote:
: W zasadzie jestem za, bo ja wogole
: jestem za ograniczaniem w maksymalny sposob "wolnosci programisty"
: w sensie: maksymalnie silna typizacja,
Z ta typizacja to bym nie przesadzal, przynajmniej w tak prostym jezyku
jak pascal, bo jesli typizacja Cie zabezpieczy przed dodaniem 'kilometrow'
do 'kg jablek', to pewnie tez nie pozwoli Ci policzyc obciazenia samochodu
zaladowanego "kb jablek" i "kg gruszek", oraz "tono-kilometrow" przebiegu.
: Nie mam z kolei nic przeciwko
: elastycznosci - moga sobie istniec mechanizmy umozliwiajace
: omijanie tych zabezpieczen np. konwersje typow wylacznie deklaracyjne
: (tzn. kiedy program/komputer nie wykonuje zadnego dzialania, "funkcja
: konwersji" sluzy wylacznie dla "oszukania" kontroli typow).
Z konwersjami to i Pascal i C jest kiepskie. Bardzo mi brakuje w obu
wyraznego okreslenia kiedy zachodzi rzeczywista konwersja [czyli
zmiana reprezentacji binarnej], a kiedy jedynie zmiana deklarowanego typu,
bez zmiany bitow.
Ada - tam to bylo dobrze zrobione. Ale Ady juz nie ma :-)
J.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:51:56 MET DST