Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_intrepid.pm.waw.pl)
Data: Mon 06 Jan 1997 - 10:42:20 MET
radekp_at_geocities.com (Radoslaw Poplawski) writes:
> >>A swego czasu testy przeprowadzal PCWK. Porownywal wydajnosc
> >>procesorow na systemach operacyjnych. Okazalo sie, ze przy zmianie
> >>procesora z iP na PPro to system z win95 dostal wyraznego kopa - w
> >>przeciwienstwie od OSa. Ten maly fenomem podsumowana tak: "kod OS-a
> >>jest trudny do sledzenia dla PPro".
Hmm... Jak dla mnie, to moze byc prawda.
Utarlo sie, ze w 16-bitowych zastosowaniach PPro jest mniej-wiecej
tak samo szybki jak Pentium. A wiec PPro-200 MHz jest widocznie szybsze
od Pentium-150 MHz - zwracam uwage, ze artykul porownywal PPro 200 i P-150.
A wiec PPro-200 bedzie widocznie szybsze od P-150 pod Windows 95 (w przypadku
Windows 95 wydaje mi sie, ze szybkosc systemu jest mniej-wiecej zalezna
liniowo od szybkosci procesora, przy podobnych innych elementach systemu).
W przypadku systemow wielozadaniowych napisanych m.in. z mysla o oszczedzaniu
czasu procesora (P-150 posiada moc obliczeniowa wystarczajaca zwykle do
pracy np. 20 osobom jednoczesnie, co jest innym stwierdzeniem niz falszywe
stwierdzenie, ze 1 osobie wystarczy Pentium 7 MHz) szybkosc systemu moze
zalezec glownie od szybkosci dyskow, ew. transferow RAM-CPU itp, a w dalszej
kolejnosci od szybkosci samego CPU. Dziala to mniej-wiecej na takiej zasadzie,
na ktorej jedna osoba pracujaca na jednej z naszych maszyn Linuxowych ma
ta sama predkosc reakcji komputera co 10 osob pracujacych rownoczesnie.
Po prostu - szybkosc pracy systemu spadnie dopiero po osiagnieciu obciazenia
CPU=1, czyli wtedy, gdy CPU pomiedzy wykonywaniem procesow nie bedzie juz mial
czasu na odpoczynek.
Znane jest stwierdzenie, ze jesli system nie wisi na dyskach, to jest zle
skonfigurowany (czyli za te same pieniadze moglby byc szybszy) - i
stwierdzenie to, jak wiemy, nie dotyczy Windows 95 (Windows 3.1 zreszta
takze). Powodem jest, rzecz jasna, duzo wieksza liczba operacji CPU w
stosunku do operacji dyskowych w Windows, co wynika z gorszej jakosci kodu
(gorszy kod=wiecej instrukcji potrzebnych do wykonania zadania), oraz
(zapewnie glownie) ze nienajlepszych zalozen Windows (czesto jednozadaniowy
dostep do urzadzen zewnetrznych - np. kiedys okazalo sie, ze Windows spedza
ok. 50% czasu CPU w driverze myszy - przypuszczalnie teraz nie jest to
juz prawda).
> >- PPro nalezy uzywac do Unixow, wNT lub OS/2, pod w95
> >nie daje praktycznie zadnych korzysci w porownaniu z P5
> >o tej samej czestotliwosci zegara
Wlasnie - o _tej_samej_czestotliwosci_ zegara.
Poza tym, Windows 95 nie jest systemem 32-bitowym, ale przynajmniej
aspiruje do miana takowego, i pewna czesc jego kodu jest 32-bitowa.
Nie wiadomo niestety, czy oznacza to, ze ta 32-bitowosc jest wykorzystywana
- poprzez uzycie 4GB segmentow pamieci oraz 32-bitowych rejestrow - czesciowo
zalezy to od kompilatora (rejestry - co prawdopodobnie jest robione
przynajmniej troche lepiej niz w 16-bitowym kodzie), a czesciowo od znacznego
przerobienia oprogramowania (z tym juz raczej gorzej - szczegolnie w takich
programach jak Word for Windows 97, ktory nie liczac kilku dodatkow jest
po prostu przekompilowanym Wordem 6.0).
Tak czy siak ten 32-bitowy kod moze byc wykonywany troche szybciej, choc
roznica w predkosci Windows 95 bedzie mniejsza niz przyspieszenie w
_obciazonych_ systemach takich jak Linux (Unix w ogole), NT, czy OS2 (tak,
NT tez jest zwykle obciazone bez zewnetrznego obciazenia - ale jego kod
mocniej niz Windows 95 wykorzystuje 32-bitowosc).
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:51:14 MET DST