Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Sun 10 Nov 1996 - 14:41:27 MET
> >jesli instalujesz nt od nowa, na czystym dysku to masz mozliwosc zalozenia
> >partycji 4gb (fat). jesli korzystasz z ntfs to... ;) aczkolwiek polecam
> >pozostac jednak przy fat.
> dlaczego nie ntfs ? jakie sa wady takiego rozwiazania ?
gratuluje pierwszego konkretnego pytania od miesiaca, ale do rzeczy. moim
zdaniem, mimo szeregu zalet ntfs, dla zwyklego uzytkownika lepszym
rozwiazaniem jest fat. dlaczego? przede wszystkim subiektywne odczucie
predkosci - fat dziala wyraznie sprawniej. po drugie niezawodnosc - na
partycji ntfs, jak cos kropnie to mogila. masz systemowego chkdsk i tyle ;).
zakladajac ze tak padnie ze system nie wstanie masz niezly rebus. w przypadku
fat narzedzi jest az za duzo. poza tym wykorzystanie powierzchni dysku przez
rozne systemy - nie wierze, ze ktos nie korzysta z dosa zupelnie. partycja
ntfs jest dla dos niedostepna niestety, wiec zegnajcie szanowne megabajty.
dla ulatwienia dodam, ze jedyna rzecz, ktora szarego uzytkownika moglaby
zainteresowac - dlugie nazwy plikow - sa tak samo swietnie przez nt
realizowane na starym, dobrym (?) facie... nie widze wiec powodu...
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:55:31 MET DST