Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_hq.pm.waw.pl)
Data: Wed 30 Oct 1996 - 09:24:34 MET
Piotr Trzcionkowski <trzcionk_at_us.edu.pl> writes:
> Przede wszystkim FAT jest technologicznie do kitu. Moze mial swoje
> zalety dla dyskow 40MB, ale kompletnie nie nadawal sie do duzych
> systemow.
FAT nie nadawal sie nawet do dyskow 40MB :( Byl efektywny, dopoki
miescil sie w calosci w pamieci RAM, czyli dopoki zajmowal max.
kilka sektorow, jak na dyskietce 1.2MB.
Troche pomoglo zastosowanie disk cache (wtedy oczywiscie FAT byl
caly czas czytany do RAM, ale z owego cache - czyli rowniez z RAM).
> System plikow zastosowany o os/2 jest zdaje sie jeszcze lepszy niz unix
> bo starcza jedna pozycja katalogu dla jednego pliku. W unixie dla duzych
> pl;ików moga byc potrzebne dodatkowe węzly nawet jeśli plik jest ciągłym
> obszarem na dysku.
Nawet jesli tak jest w przypadku konkretnego filesystemu Unix'a, to
i tak nie ma to zadnego znaczenia - utrata jednej pozycji katalogu dla
kilkuMB pliku jest calkowicie bez znaczenia. Istotne sa takie cechy
filesystemu, jak sprawnosc operacji na plikach, trudnosc zniszczenia
wiekszej ilosci plikow itp. Oczywiscie istotne jest takze, by pomocnicze
dane o plikach (wszelkie FATy, tablice inodow, itd w zaleznosci od
filesystemu) zajmowaly jak najmniej miejsca w stosunku do wlasciwych
danych, ale to zwykle nie jest problemem.
-- Krzysztof Halasa Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:35:37 MET DST