Autor: Piotr Trzcionkowski (trzcionk_at_us.edu.pl)
Data: Tue 29 Oct 1996 - 14:57:31 MET
Jarek Lis wrote:
>
> Piotr Trzcionkowski <trzcionk_at_us.edu.pl> wrote:
> : Tak w ogóle nie należy się trzymać FAT bo on z definicji jest
> : przestarzały i nie trzeba tego dowodzić.
>
> W porownaniu z fs unix'owymi to i tak jest dwa razy lub 15 lat mlodszy.
Nie wiem czy to tak wygląda, że od razu dwa razu. Czy np. obecnie
stosowane fs unixa pochodza z jego poczatkow.
Przede wszystkim FAT jest technologicznie do kitu. Moze mial swoje
zalety dla dyskow 40MB, ale kompletnie nie nadawal sie do duzych
systemow. O czym akurat doskonale wiesz. Jeszcze cos talkiego, ze moze
juz podczas pisania FAT byl przestarzaly.
>
> A powaznie - przeciwko tej czesci zwanej FAT - czyli rozwiazaniu
> File Allocation Table tak jak w DOS, to ja jeszcze nie mam nic przeciwko.
>
> Za malo elestaczna jest cala reszta.
System plikow zastosowany o os/2 jest zdaje sie jeszcze lepszy niz unix
bo starcza jedna pozycja katalogu dla jednego pliku. W unixie dla duzych
pl;ików moga byc potrzebne dodatkowe węzly nawet jeśli plik jest ciągłym
obszarem na dysku.
>
> Jarek.
piotr
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:35:33 MET DST