Autor: Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Sat 31 Aug 1996 - 12:57:48 MET DST
Krzysztof Halasa (khc_at_hq.pm.waw.pl) wrote:
: Jarek Lis (lis_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl) wrote:
: : To ja najwyrazniej mam wybitnego pecha, albo linux postanowil mnie odrzucic
: : na samym poczatku. Pierwsza kompilacja 2.0.10 i 'Symbol not found'.
: : Kto to wypuscil w takim stanie!
: Musisz czepiac sie 2.0.10? Skompiluj sobie dowolna inna, i nie bedzie
: problemow. TO JEST BLAD w 2.0.10, _LINUX_ ma w wersji 2.0.10 _B_L_A_D_ !
Sadzac po blyskawicznym rozwoju, to jak na razie bledy sa w kazdej wersji
2.0.*. Z jakis powodow przeciez te coraz nowsze numerki sa wypuszczane.
Ja sie nie czepiam zreszta bledu jako takiego -wiadomo, zdarzaja sie
wszedzie. Tylko ze ten akurat swiadczy, ze albo osoba ktora to pisala
nigdy tego nawet nie kompilowala (co w wesji *.*.10 jest juz troche dziwne),
albo posluguje sie inna reszta zrodel, niz reszta programistow.
To ile jeszcze jest takich bledow? Jaka jest szansa, ze to poprawnie dziala?
: : Konkurs oglaszam - komu poprawnie dziala na linux'ie dynamiczny routing?
: Kiedys (Linux-0.99 patch level x<=14) probowalem zrobic dynamiczny
: routing - na RIP'ie. Sam RIP dzialal, ale Linux nie umial robic routingu
: z subnetami. Poprawiono to w jadrze 0.99pl15 (o ile pamietam). Od
: tamtego czasu RIP dzialal mi poprawnie (wlasciwie cala dynamika
: sprowadzala sie do wybrania 1 z 2 routerow).
No to co ja mam biedny zrobic :-( ? szukac po swiecie 0.99.15 i programow
z tamtego czasu, czy zassac 2.0.14, i zaczac samemu poprawiac bledy?
A moze raczej zabrac sie za komercyjne mycie okien i zbierac pieniadze na
Cisco [i upgrady do niego - to tez nie ideal] ?
: Ze wzgledow bezpieczenstwa routing statyczny jest znacznie lepszy.
Bezpieczenstwa rozumianego jako zachowanie poufnosci danych,
czy niezawodnosci pracy calej sieci? :-)
Dynamiczny routing nie oznacza jakiejs nadmiernej podatnosci na wlamania.
Jarek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:53:08 MET DST