Re: Znikajacy twardziel - HELP WANTED

Autor: Wojtek Golabek (aligator_at_nethosting.com)
Data: Wed 21 Aug 1996 - 22:41:41 MET DST

Wojciech & Jakub Turski wrote:
> Hiya!
>
> A wiec tak.... jak juz sie zapewne domysliliscie mam problemik ze
> znikajacym twardzielem. Otoz sprawa jest nastepujaca - wszystkie
> programy zglaszaja ze wolnego mam juz tylko ok. 70 mega gdy z prostego
> rachunku, po zsumowaniu wszystkich katalogow wychodzi na to ze powinno
> byc wolne az 280 meg'a. Czy ktos wie o co tu chodzi ????
Problem nie tkwi w Windows 95 tylko w systemie plikow FAT.
Dysk dzielony jest na jednostki zwane clusterami (klasterami- jak kto
woli). Maksymalna ilosc clusterow na dysku(a wlasciwie partycji)
wynosi 2ˆ16 (2 do 16.) i musi byc potega liczby 2. Tak wiec jak ma
sie dysk 1GB to kazdy cluster zajmuje 1GB/2ˆ16=1GB/65536=
=1073741824b(1024*1024*1024)/65536=16384b=16KB. Jak masz dysk
nawet 1.00001GB to wtedy cluster bedzie mial juz 32KB (bo musi byc
potega 2). Tak wiec cluster na twoim dysku ma najprawdopodobniej 32KB.
Kazdy plik na dysku twardym zajmuje wielokrotnosc jednego clustera,
a wiec jezeli config.sys, ktory na ogol jest krotki zajmuje 32KB.
Tak wiec jezeli na twoim dysku znajdowalo by sie 32768 plikow o
dlugosci jednego bajta to i tak mialbys dysk caly zatkany!!!
Tak wiec jak masz na twardym duzo plikow to faktycznie zajmuja one
wiele wiecej miejsca niz by na to wygladalo!!! Rada na to jest
podzial dysku na partycje. Na przyklad jak podzielisz dysk 1GB na
dwie partycje po 512MB to bedziesz mial na kazdej pratycji cluster
16KB. Jak podzielisz na 3 rowne to bedziesz mial cluster 8KB.
Dlatego dziel dysk na partycje!!!!
Rozmiary clustera w zaleznosci od rozmiaru partycji:
2KB dla 16-128MB
4KB dla 128-256MB
8KB dla 256-512MB
16KB dla 512-1024MB
32KB dla 1024-2048MB 

-- 
+-------------------------------------------------+
| Wojtek Golabek   mailto:aligator_at_nethosting.com |
|     http://www.geocities.com/MotorCity/2358     |
+-------------------------------------------------+

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:52:27 MET DST