Autor: Piotr Piatkowski (kompas_at_galaxy.uci.agh.edu.pl)
Data: Wed 21 Aug 1996 - 22:42:29 MET DST
Grzegorz Szyszlo <ZNIK_at_pluton.pol.lublin.pl> wrote:
: Jest dokladnie na odwrot. UUENCODE jest bardziej rozpowszechniony.
: poza tym UUENCODE / UUDECODE jest jeden. a base64 nie wiem ile.
: niektore pliki daja sie odkodowac jedymi programami, a innymi nie.
Zniku, nie kompromituj się! base64 jest to jeden standard, przy czym
w przeciwieństwie do uuencode jest on dopuszczalny w MIME
(tradycyjnie powołam się tutaj na RFC1521 :-) ). uuencode jest może o
tyle lepsze że faktycznie nie wszystkie programy obsługują base64, z
drugiej strony jednak base64 jest najczęściej obsługiwany
automatycznie, a uudecodować najczęściej trzeba ręcznie (albo
przynajmniej jawnie wydać polecenie zuudecodowania zawartości listu
do pliku). Np. w pinie którego używam - jeżeli dostanę obrazek w
base64, to naciskam V (od view), Enter i uruchamia mi się automatycznie xv
wyświetlający ten obrazek. Gdyby to było uuencode, to musiałbym
najpierw zrobić |uudecode, a potem uruchomić xv podając nazwę tego
pliku.
Tak czy inaczej - base64 to przyszłość, uuencode jest już trochę
przestarzałe...
-- Piotr Piątkowski, Uczelniane Centrum Informatyki, AGH Krakow, POLAND Powyższy tekst zawiera polskie znaki, zakodowane zgodnie ze standardem MIME, który obowiązuje w sieci Internet i opisany jest w RFC1521 Więcej informacji na ten temat: http://www.agh.edu.pl/ogonki/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:52:27 MET DST