Autor: Grzegorz Bodaszewski (warta_olsztyn_at_telbank.pl)
Data: Thu 18 Jul 1996 - 23:06:53 MET DST
wojtekp_at_tch.waw.pl (Wojtek Piecek) wrote:
>Andrzej J. Piotrowski napisal(-a) :
> > > OS/2 bronie gdyz 1. uwazam go za jedyna rozsadna alternatywe dla
> > > w95.
> > > (te same wymagania sprzetowe, latwosc uzytkowania, ta sama
> > > platforma)
> > Grego, nie wyglupiaj sie. Te same wymagania co G'95????
>Slusznie Grego, nie porownuj os/2 z g'95.
Izwinitie, Towariszczi, ale niczewo nie panimaju. Oczywiscie, ze
ma takie same wymagania sprzetowe, jest na taka sama platforme,
i na tym samym sprzecie pracuje z podobna szybkoscia.
W odroznieniu od NT na przyklad, ktory wymaga dwukrotnie wiecej
RAM, a i tak potrafi chodzic wolniej w grafice, bo ma olbrzymie
narzuty wynikajace z tego, ze jego architektura jest ukierunkowana
na 'opancerzenie' i ochrone procesow, a nie szybkosc (mowie o
NT 3.51, zeby nikt sie nie czepial grafiki w jadrze... ;-)
Grzegorz Bodaszewski
== warta_olsztyn_at_telbank.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:49:05 MET DST