Autor: PAyMoN (paymon_at_zeus.polsl.gliwice.pl)
Data: Wed 22 May 1996 - 11:28:05 MET DST
joshua2_at_rexio.uci.agh.edu.pl (Jacek Osiecki) wrote:
>A ja pisze, ze mi nie padl Caviar 1.2GB (31200F (a moze H - w kazdym
>razie ten wolniejszy)) - widzialem Connera o analogicznej pojemnosci, ale
^^^^^^^^
>na PIO 4 mial ponizej 1,7MB/s (SI), podczas gdy moj na PIO 3 ma 2100 (SI) ...
>A ten Conner bynajmniej nie jest cichszy ... ;)
Ja widzialem Maxtora 540 z transferem <300 kb/s......chyba byl
padniety, ale co z tego?
Twoj Caviar na sysinfo daje 2100, moj Conner 3000......
Twoj Caviar jest wiekszy wiec teoretycznie powinien byc szybszy
(wiem,wiem - nie chodzi tu o wielkosc ale taka regula czesto daje sie
zauwazyc )
a 2100 dla dysku 1.2 to juz tragedia...dopiero co ktos mi napisal ze
3500 (max dla connerow) to malo, dobre dyski wyciagaja 5-6 Mb/s..
Wnoisek jest prosty:
ISTNIEJA WOLNE CAVIARY I WOLNE CONNERY. Klotnia na temat ktory dysk
rulez a ktory nie jest bez sensu nie podajac konkretnych modeli, a
samego producenta.
Aha, ktos kiedys napisal, ze Connery - te lepsze (czytaj - sensowne)
sa drogie. Nie wiem jaka jest roznica miedzy seria 'A' i 'F' w
sklepie, ale na gieldzie prawie zadnej....i sa tansze od Caviarow....
Ale trzeba uwazac, bo jak ktos sie nie zna to faktycznie dostanie tego
wolniejszego ('F') w cenie zblizonej do Caviara.Stad chyba biara sie
te wszystkie przeklenstwa na temat Connerow.
P.S. A tak na marginesie, to wlasnie rozgladam sie za Quantum Fireball
- chce zobaczyc te 5-6 Mb/s. Jak zobacze to moze sie przylacze do tych
co narzekaja na Connery (ale na Caviary i tak bede narzekal :)) )
===================================
Adam Fiuk (IRC,mud: PAyMoN)
mailto:paymon_at_zeus.polsl.gliwice.pl
===================================
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:44:14 MET DST