Autor: Tomasz Jarnot (jurand_at_zeus.polsl.gliwice.pl)
Data: Wed 08 May 1996 - 15:34:08 MET DST
On Wed, 8 May 1996, Andrzej Koszarek wrote:
> On 7 May 1996 21:28:17 +0200,
> Tomasz Jarnot <jurand_at_zeus.polsl.gliwice.pl> wrote:
> >
> >Transfer jaki podaje sysinfo nijak sie ma do transferu rzeczywistego. JAk
> >ktos podaje transfer to niech wezmie zmierzy czas kopiowania jakiegos
> >duzego katalogu i sobie obliczy transfer.... to jest bardziej wiarygodne
> >niz sysinfo...
> >
> Co to jest "transfer rzeczywisty" jesli chodzi o kopiowanie plikow to taki
> transfer zalezy od:
> 1. SYSTEMU (chyba jasne?).
> 2. Programu kopiujacego (jaki bufor, jakie funkcje).
> 3. Stopnia defragmentacji pliku.
> 4. Systemu plikow (FAT, HPSF itd.).
> 5. Innych bajerow (np. chache 16MB na kontrolerze)
> 5. itd...
>
> Wiec mysle ze tak okreslone wyniki sa bardzo obiektywne i precyzyjne wiec
> powinno sie je podawac zamiast "powtarzalnych" np. Z SI.
>
Zgadzam sie z toba w zupelnosci z jednym tylko wyjatkiem - ze nie masz
racji :)))) ( tylko sie nie wsciekaj zartuje :)) ) Jesli ktos mierzy
transfer dysku, to wylacza sie podaje w jaki sposob zostal on sprawdzony
( ilosc cache, jaka plyta, jakie opcje "dopalajace" twardziela zostaly
wlaczone ). NAjlepiej przetestowac twardziela bez cache, kopiujac dowolny
obszerny katalog ( dysk wczesniej powinien zostac zdefragmentowany ) -
wynik taki naprawde bedzie bardziej wiarygodny niz sysinfo. Dla przykladu
podam wynik otrzymany na Caviarze 850 MB ze sterownikiem Eide 16MB cache
na plycie 486 Local Bus - SI pokazalo cale 1300 kB/sek... tego chyba nie
mozna nazwac wynikiem "wiarygodnym" :)))
Jurand
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:43:45 MET DST