Autor: Gregorio Kus (Grego_at_RMnet.IT)
Data: Fri 08 Dec 1995 - 00:46:45 MET
On Thu, 7 Dec 1995 18:49:45 +0100 Raphael Posmyk wrote:
>In article <4a70lc$kqs_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl>
>from 7 Dec 1995 15:19:08 GMT
>tom_at_sprocket.ict.pwr.wroc.pl (Tomasz Finke) wrote:
>
>
>> partycja typ wielkosc OS
>
>> 1. primary, bootable 40MB DOS (C:)
>> 2. extended 120MB
>> 3. logiczna (wewnatrz 2.) 120MB DOS (D:)
>> 4. primary 106MB OS/2 na FAT
>> 5. primary 140MB Linux
>
>> Numer jest taki:
>
>> 1. Jesli ustawie ID partycji nr 1 na DOS-owski, to moge bootowac DOS'a
>> i Linuxa do woli. Natomiast Warp owszem, startuje z partycji 4.,
>> ale potem probuje czytac i interpretowac CONFIG.SYS z dysku 1.,
>> czyli dosowskiego i oczywiscie wylatuje. Byc moze wystarczy tu
>> podmienic tego config'a na OS-owy i zmienic w nim wszystkie
>> sciezki do driverow?
Primo: Postaw WARPa na dysku logicznym w part.ext. OS/2 na to pozwala.
Wtedy nie bedzie szukal primary a LILO podstawial mu 1.
Dodatkowa zaleta - dostep z WARP'a do primary. FAT - naturalny,
a jesli aktualna jest Linux - istnieje odpowiedni IFS.
Secondo: Sam napisales co radza FAQ. I RADZA DOBRZE, ci ludzie wiedzieli
co pisza! Uzyj OSowskiego Boot Managera, a on niech startuje LILO
a nie na odwrot.
Terzo:
Rafal>A gdybys tak zainstalowal OS'a na HPFS ?
jesli chodzi o bootstrap to nic nie zmieni, a pozatym pogorszy osiagi.
Minimalna wielkosc partycji HPFS przy ktorej ma ona sens to 128MB.
A tak naprawde - 200. Poza tym zre pamiec. Bez 8MB - nie ma sie co
wyglupiac. W zaleznosci co sie chce robic, ale majac multitasking
czlowiek zaczyna go predzej czy pozniej uzywac. Przy 8MB lepiej zostac
na FAT, aby oszczedzic pamiec na otwarte aplikacje. Dolna granice dla
HPFS przesunalbym na 12MB RAM, chyba ze ktos robi jakies przetwarzanie
danych i zalezy mu bardziej na szybkim dostepie do dysku niz na ogolnych
(tych "namacalnych") osiagach.
Grego
-- /---------------------------------------------------------- Gregorio Kus Grego_at_RMnet.it gkus_at_envirolink.org
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:28:04 MET DST