Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Mon 02 Oct 1995 - 21:22:58 MET
> W oryginalnym liscie chodzilo o "wielkosc" a nie "obecnosc" cache.
> Miarodajnym testem byloby tutaj zatem chyba sprawdzenie efektywnosci
> systemu np. ze 64-128 i z 512KB cache.
przeprowadzialem takie testy - plyta z wylaczonym cachem pracowala
widocznie wolniej niz plyta z cachem. jesli wlozylem na nia 32kb
cache, od razu jakby "ozywala". dalsze zwikszanie wielkosci tej
pamieci bylo widoczne raczej w testach - mniej w rzeczywistej pracy
(moze uzywalem niewlasciwych aplikacji? :) ). rozsadna granica wydaje
mi sie zakup 256kb cache - zwiekszenie cache do 512 czy nawet 1mb
powodowala (testach) narpawde minimalne roznice, a cena wiekszych
kostek cache jest niestety niemala (256kb kosztuje kilkanascie usd,
1024kb kosztuje wiecej niz typowa plyta 486 ;) ). biorac wiec pod
uwage mozliwosci i cene twierdze, ze w typowych zastosowaniach
najlepszym rozwiazaniem jest 256k cache. jedynie gdy zalezy nam
naprawde na wielkiej wydajnosci i nie specjalnie liczymy sie z
pieniedzmi, albo gdy uzywamy naprawde wielkich aplikacji i wielkich
ilosci ram (powiedzmy jakas baza danych na 64mb ram) zakup wiekszej
ilosci pamieci cache zaczyna miec sens. inna sprawa, ze jak ceny
cache troche spadna, to kupie sobie 1024kb :) a tak zeby sie cieszyc
ze mam wiecej niz inni ;)))) na razie jednak - wole szmal wydac na
nowy dysk :)
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:21 MET DST