> Witam, tak obserwuję dyskusję i widzę, że zdania są podzielone. Osobiście
> uważam, że pomysł jest bardzo trafny i ciekawy, bo nigdy takiego układu
> okresowego nie widziałem. To po pierwsze. Po drugie, opowiedziałem kilku
Mi tez sie podoba, natomiast nie podoba mi sie zbytnio, ze wszystkie
pierwiastki beda zalane zywica, bo to od nich jakos oddala, stwarza
sztuczna bariere, zadnego nie bedzie mozna nigdy dotknac i to widz bedzie
odczuwal. Nawet jesli, tak jak w podanym linku:
http://www.theodoregray.com/PeriodicTableDisplay/
okazy sa za szyba, w probowce itd. to ma sie poczucie, ze mozna je latwo
z opakowania wyjac i "pomacac", a na takie okazy zalane w zywicy juz sie
nieco inaczej patrzy (ale i tak zawsze to lepsze niz zdjecia).
A co do chemii, ktorej istota sa "nudne formułki" to ile z Was stalo sie
chemikami wylacznie dzieki tym formulkom, a ilu z Was zlapalo bakcyla
chemii dzieki barwnemu, zywemu eksperymentowi, kontaktowi z odczynnikami i
szklem laboratoryjnym, przemianami chemicznymi zachodzacymi na naszych
oczach?
Jesli na potrzeby dydaktyczne mielibysmy sie koncentrowac na formulkach, a
nie na eksperymencie i eksponatach, to czym chemia roznilaby sie od
matematyki?
Kazda nauka ma w sobie cos pieknego i interesujacego, ale nieraz Ci ludzie
ktorzy interesuja sie matematyka nie interesuja sie chemia (i co gorsza
czasem tez vice versa). Zdolnych eksperymentatorow wciaz potrzeba w chemii
wiecej niz czystych teoretykow, ale oczywiscie czym eksperymentator
bedzie lepszy
w teorii tym lepiej.
Co do zrodla pierwiastkow, to na tej stronie ktora podales:
http://www.theodoregray.com/PeriodicTableDisplay/
sprzedaja probki pierwiastkow - jest tam link do ich strony na ebayu.
ak
Received on Thu Jan 15 19:42:17 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 15 Jan 2009 - 20:12:01 MET