O tej liście Wg daty Wg wątków Wg tematów Wg autorów Wg załączników

Autor: Michal Sobkowski (msob_at_ibch.poznan.pl)
Data: Tue 07 Oct 2003 - 08:40:27 MET DST


At 08:26 2003-10-07 +0200, you wrote:
Jeteś pewien?
>>Trifenylofosfina to PPh3, a więc związek MePPh3 powinien się chyba
>>nazywać trifenylofosfin_o_metal, nieprawda?
>>Michał
>
>Michale w przypadku Me to raczej metyl nie metal ;-)
Racja, też bym nigdy nie odczytał tego jako metal! :-)

>Zreszta F.Pruchnik w: Preparatyka zwiazkow
>metaloorganicznych.Metale przejsciowe, PWN, W-wa 1993
>podaje np zwiazki
>[RhCl(CO)(PPh3)2] chlorokarbonylbis(trifenylofosfina)rod(I)
>[IrCl(CO)(PPh3)2] chlorokarbonylbis(trifenylofosfina)iryd(I).

[...]

Najwyraźniej uznano, że ligandy organiczne są nieodmienne. Wg mnie to jest chore. Organicy przecież jakoś sobie dają radę! Choć nie zdziwiłbym się, gdyby opracowano nową Obowiązkową Uniwersalną Terminologię Związków Organicznych, gdzie odmiany nazw podstawników też już nie będzie:->

Michał 

-- 
Michał Sobkowski, IChB PAN, Poznań
http://www.man.poznan.pl/~msob/
"Każdy złożony problem ma proste, błędne rozwiązanie!"
[U. Eco]
O tej liście Wg daty Wg wątków Wg tematów Wg autorów Wg załączników

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 07 Oct 2003 - 09:12:17 MET DST