Autor: Andrzej Kasperowicz (A.Kasperowicz_at_plymouth.ac.uk)
Data: Sun 21 Jul 1996 - 00:15:51 MET DST
Andrzej Kasperowicz <akasperowicz_at_plymouth.ac.uk> wrote:
>
>>> Proponuje zatem powolanie do zycia grupy reprezentujace wszystkie
>>> podstawowe nauki mat-przyr jak nastepuje:
>>
>>> pl.sci.bio.*
>>> pl.sci.bio.biologia
>>
>>pl.sci.bio.biologia.biologia_jakastam.biologia_jakastam_costam.... ???
[ciach]
Chyba raczej :
pl.sci.bio.botanika
pl.sci.bio.genetyka
pl.sci.bio.misc - ogolnie o bio*
[ciach]
Moje try grosze....
Tomek
>Bez przesady! Nie sadze, zeby taka nazwa rozlosla sie do wiecej
>niz 5, moze czasem 6 czlonow. Poza tym w moim zamysle to mialo
>wygladac tak, ze wlasnie grupy, w ktorych wystepuje sama nazwa
>nauki (np. pl.sci.bio.biologia itd.) ma byc grupa typu misc.
>Podgrupy zas moglyby byc przez dyskutantow rozwijane dwojako,
>albo
>pl.sci.bio.biologia.botanika
>albo od razu
>pl.sci.bio.botanika
>
>Chodzi tylko o to, zeby gdzies wystepowala *pelna nazwa nauki
>podstawowej*. Wyobrazmy bowiem sobie nastepujaca sytuacje:
>mamy nazwe
>pl.sci.bio.misc
>i wchodzi po raz pierwszy, jakis "yellow", np. tinem do newsgoups
>i w search wpisuje biologia i co? Nie znalazl biologii. Trzeba
>brac pod uwage nowych uzytkownikow internetu. Po co produkowac
>jakies dziwaczne skroty. Ktos sie tu juz na temat skrotow raz
>wypowiadal - moze zrobimy p.s.b.m - przeciez wiadomo o co >chodzi, prawda? Nawet sie ladnie wymawia. ;)
>I co z tego, ze nazwy sa dlugie, najwaniejsze zeby byly mozliwie
>najbardziej przejrzyste i umozliwialy latwe znalezienie grupy
>przez nowych uzytkownikow internetu (i nie tylko :)), a to jest
>mozliwe, kiedy przynajmniej jedene czlon nazwy nie jest skrotem.
>
>Nie mam nic przeciwko "misc".
>Moze byc rowniez:
>
>pl.sci.biologia.misc
>pl.sci.chemia.misc
>
>a pozniej dyskutanci by sobie tworzyli
>pl.sci.biologia.botanika
>pl.sci.chemia.analityczna
>
>Chodzi tylko o pelna nazwe nauki podstawowej (botanike mozna juz
>sobie skaracac jak komus bardzo zalezy, chociaz nie wydaje mi sie
>to ani troche celowe).
>W takim schemacie problem stanowilyby jednak nauki o ziemi. Jesli
>bowiem do *jednego worka* (nauk o ziemi) chcemy wrzucic geologie
>i geografie to musi zostac pl.sci.geo.*
>pl.sci.geo.geografia
>pl.sci.geo.geologia
>
>Tak wiec w moim pierwotnym schemacie takich wyjatkow nie bylo,
>wiec moze jest jednak lepszy? :)
>A ze
>pl.sci.physics.fizyka
>sie powtarza i wyglada przez to troche smiesznie. No coz, widac
>jednak nic nie jest doskonale - ten schemat ma jednak swoje
>zalety, ktos moze znalezc fizyke wpisujac w search zarowno
>physics, jak i fizyka. Ponadto pasuje to do ogolnego schematu. A
>dlaczego nie ma skrotu: phys lub phy?
>Nie bylo go w swiatowym usenecie, z pewnoscia, z kolei dlatego,
>ze moglo sie to komus kojarzyc np. z physiology.
>
>
>Andrzej Kasperowicz
>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 08 May 2003 - 14:16:45 MET DST