Re: partycja pod swap

Uzytkownik <adresss@poczta.pl> napisal w wiadomosci
news:0lfs5793q6tov65eodjj701aaifoldnbfj@4ax.com...
> zawsze jak stawiam system windows xp od zera to wydzielam osobna
> partycje pod system i osobna pod swap i temp'y.

Jesli na tym samym dysku, to nie ma to za bardzo sensu - gowica musi sie
wiecej nalatac, wiec wydajnosci to nie sluzy. Co innego SSD, czy najlepiej
osobny dysk - wtedy jestem "za"

>
> Pytanie od ta druga. Jaki filesystem powinienen tam dawac system
> plikow? Gdzies przeczytalem ze pod swap ktos dawal fat32, bo jest

Jak najstarszy, jesli sie da, to nawet FAT12... ale FAT16 wydaje sie byc
optymalny, maksymalny rozmiar pliku to 4GB-1 bajt (goraco zaleca sie uciecie
z tego rozmiaru bloku o wielkosci jednostki alokacji, czyli przy bloku 32
kB, ZDECYDOWANIE nie nalezy przekraczac rozmiaru
4.294.967.296-32.768=4.294.934.528 bajtów). Jesli masz czynny ster FAT64
(nadal sama mapa FAT ma 32 bity, jednak nie ma ograniczenia wielkosci pliku
do 4GB, poza tym, mozesz, na dzien obecny, standard przewiduje wiekszy
rozmiar, stworzyc "cluster" o wielkosci 32MB, co przelozy sie na malutka
FAT), to wydaje mi sie, ze warto w to wejsc.
NTFS NIE JEST wolniejszy jako taki, problem tkwi w jego obsludze, dla kazdej
operacji na pliku sprawdzane sa uprawnienia, mozna to OIDP wylaczyc w
Rejestrze. NTFS jest znacznie trudniejszy w obsludze, ale przy duzych
katalogach jest bezkonkurencyjny w dziedzinie szybkosci dostepu do danych -
w NTFS za one zupelnie inaczej zorganizowane (hint - zbalansowane drzewo
binarne (o czyms takim zeznaly mi podpowiedzi znalezione w necie)), w NTFS
katalogi rozrastaja sie w drzewa, a dzieki zindeksowaniu dostep jest bardzo
szybki. Hint - porównaj katalog o 200 tysiacach pozychi, FAT i NTFS, w NTFS
poczekasz 1-2 sekundy moze, a w FAT cala wiecznosc, o ile obsluga FAT nie
utnie ci od 32768 pozycji...

> szybszy niz ntfs. Wynikalo to z tego, ze fat32 nie sprawdza wielu

Szybkosc - rzecz wzgledna, zalezy, co towarzyszy obsludze filesystemu.

> atrybutow zabieczen itp i po prostu zapis/odczyt na/z takiego dysku
> jest po prostu szybszy. Natomiast ntfs jest niby bezpieczniejszy, bo

Zapis/odczyt na/z dysku nie jest ani szybszy, ani wolniejszy, dysk nie
operuje filesystemem, to urzadzenie, które dostaje od systemu operacyjnego
zlecenie "masz tu dane xxxx, zapisz je w cylindrze x, sciezce y, sektorze
z", albo "odczytaj cane z c=xx, h=yy, s=zz i podaj mi dane z tego sektora".
Organizacja danych zajmuje sie system plików, w FAT po prostu nie masz
narzutów na sprawdzanie praw, ACL, grup, wlascicieli, etc. Prawa dostepu sa
szczatkowe, acz obsluga tychze w FAT64 (aka xFAT) zostala przewidziana i
(chyba) wbudowana. W NTFS mozna wylaczyc sprawdzanie praw dostepu (tak
zeznaja podpowiedzi z Sieci), wtedy NTFS powinien byc szybszy. Jedynie na
reorganizacje drzewa potrzebuje nieco czasu.

> ma transakcyjnosc, journaling ....

Owszem, ma.

>
> Czy to sie wogole sie kupy trzyma????

NTFS - zdecydowanie.

>
> Pytania:
>
> 1 czy jest sens na wydzielenie osobnej partycji pod swap i tempy???

IMO - co do swapa - absolutnie nie, wrecz pogorszysz sytuacje - glowica
wiecej sie nalata i cenne milisekundy dziwnie szybko straca przedrostek
"mili". Natomiast przeznaczyc do tego osobny dysk - jestem ZA, mozna tam i
"tempy" dac, co jeszcze odciazy glówny dysk od pracy.
Tempy nie sa tak krytyczne jak swap, gdyz sa znacznie rzadziej
wykorzystywane, wiec nie powinny znaczaco spowolnic systemu, mozna je wiec
wydzielic do osobnej partycji. Daj im NTFS mimo wszystko.

> 2. jaki filesystem stosowac?

Do SWAPa polecam FAT16, rzadko plik przekracza 4 GB, jesli masz FAT64, to
mozesz dac duzy "cluster", wtedy FAT bedzie jeszcze mniejsza. Tej opcji nie
sprawdzalem.
Do TEMPów NTFS.

> 3. dlaczego do tej pory (win xp/serwery) nie 7 - nie ma czegos
> takiego jak partycja swap - tak jak to jest we wszystkich linuxach????

Mozna, po wykonaniu pewnych zabiegów, przeznaczyc wspólny obszar na swap,
majac na dysku Szklarnie i Pingwina jednoczesnie. Po szczególy odsylam do
Sieci.

I na koniec - przy dzisiejszych maszynach, majacych mocne procki, róznica w
szybkosci, na codzien, miedzy FAT a NTFS jest marginalna, najwyzej
kilkuprocentowa. Jedynie przy defragmentacji jest ona zdecydowanie na
niekorzysc FAT - NTFS defragmentuje sie nieporównywalnie szybciej. Poza tym,
NTFS jest znacznie mniej od FAT wrazliwy na skutki fragmentacji.

-- 
127.0.0.1   www.facebook.com
127.0.0.1   www.twitter.com
127.0.0.1   www.blip.pl
>>(+)(o)<<