Ja dlugi czas uzywalem XP na 466mhz 128mb ramu (dopoki nie zmienilem
sprzetu) i wraz mi chodzilo wszystko lepiej niz na 98 (w sumie ma lepszy
mechanizm zarzadzania pamiecia). Wszystko = od wydajnosci ogolnej
systemu poprzez kopiowanie plikow, ogladanie filmow i granie w gry
(tak, tak DMA mialem wlaczone w 98). Co wiecej - gry ktore na 98
dzialaly skokowo z powodu malej ilosci ramu, na xp zaczely dzialac
plynnie (tyle ze sie dlugo wychodzily), kopiowanie plikow bylo zawsze o
3-5 MB/s wieksze niz na 98 (co przy dysku 5400RPM/S to dosc duzo), co
najwazniejsze stabilnosc systemu jest cudowna, ale oczywiscie jak ktos
sobie powlacza wszystkie "bajery" graficzne to na pewno mu nie bedzie
plynnie chodzic. Wywalanie uslug nie daje az tak wiele jak by sie
zdawalo. Instalowalem windows Xp juz na kompach z 300mhz i 128mb ramu i
za kazdym razem system dzialal lepiej niz 98.W obrobke i tworzenie
dzwieku tez sie bawilem (CoolEdit Pro i Fruity Loops 4 - co prawda
Frutek przy 15 sciezkach potrafil sie ciac).
Polecalbym Ci zainstalowac sobie XP powylaczac bajery graficzne i samemu
ocenic czy dziala lepiej niz 98. Co do Windows 2000 - ma ta wade ze jest
mniej kompatybilny, no ale coz, bardziej "serwerowy" i skapy i wiekszy
szpan, jednak po przesiadce z Windows 2000 na XP bylem zadowolony i nie
odczuwalem zadnego bolu z powodu wydajnosci
Faktem jest ze jak ktos sobie nawrzuca spyware, programikow kupe do
traya itp, to i 98 bedzie mial w calosci zajeta pamiec.
Zdazylo mi sie raz chwilowo uzywac XP, na 266mhz z 64 ramu!!! Z jednego
prostego powodu.Filmy w Windows 98 na tych samych kodekach sie ciely
wszystkie (bardzo kiepska plyta glowna). Poza tym uwazam ze to jedyny
system operacyjny Microsoftu ktory nadaje sie do pracy, a nie do
restartu (no moze przesadzam 2000 jeszcze BYL dobry, ale XP go
zdeklasowal).
-- Michał Zubkowicz ---------------- Wszystkie bledy sa przez autora zamierzone. Copyright qMic (R)Received on Thu Sep 2 02:50:15 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 02 Sep 2004 - 03:42:00 MET DST