Użytkownik "Dentarg" <den@it64.com> napisał w wiadomości
news:1772t05sf35fijpfo957eo8lr8a02gao11@4ax.com...
> On Tue, 28 Dec 2004 03:39:59 +0100, "Sander"
> <ROT13_fnaqre3@tnmrgn.cy_ROT13> wrote:
>
> >"maX" <aver@interia.pl> w news:cqqc49$593$1@helios.nd.e-wro.pl
napisał(a):
> >
> >> No, ale jak napisałem ktoś musiałby to sprawdzić.
> >
> >No ale faktem jest, że w przypadku AMD timingi odgrywają znaczącą rolę,
> >w przypadku P4 rolę odgrywa wysokie FSB.
> >
> >Kiedyś jak bawiłem się overclockingiem zrobiłem sobie test,
> >RAM ustawiłem na 2.5_3_3_5 i miałem transfer 5338 MB/s,
> >potem ustawiłem na 3_4_4_6 i miałem transfer 5288 MB/s
> >więc różnica była mikrosopijna.
>
> Jakis syntetyczny benchmark pewnie. W rzeczywistym użytkowaniu
> przyrost jest większy, szczególnie w aplikacjach używających
> intensywnie pamięci. Ale ustawiając 2.5-3-3-5 to chyba z tą ostatnią
> piątką nie trafiłeś w sedno :), tam powinno być 7 (chyba), żeby ram
> pracował optymalnie. Nie zawsze najniższe wartości dają najlepsze
> efekty, wartości poszczególnych timingów pamięci musza być jeszcze
> między sobą dobrze dobrane. Kiedyś ktoś to dokładnie tu opisywał,
> poczytaj archiwum :)).
>
Dokładnie to T(RAS) pownien być zdeczka większy niż suma CL+T(RCD) (o jeden
lub 2 cykle). Dlatego też producenci pamięci programując SPD zazwyczaj jak
ustawiają CL i RCD na 3-3 to RAS na 7 lub 8, a jak na 2-2 to RAS wynosi 5
lub 6. W razie wątpliwości w wyliczaniau RAS, do tej sumy można po prostu
dodać tRP (czyli RAS=CL+RCD+RP) i bedzie grać.
Received on Tue Dec 28 13:10:21 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 28 Dec 2004 - 13:51:51 MET