Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?

Autor: igoR (adres_at_w.sigu)
Data: Mon 17 May 2004 - 22:37:28 MET DST

• Następna wiadomość: Paulie: "Re: Jaki Radeon 9600 pro"
• Poprzednia wiadomość: \(piecia\): "Uzywacie kompatybilnych materialow eksploatacyjnych do drukarek?"
• W odpowiedzi na: Paweł Chałczyński: "Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Następna w wątku: maX: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: maX: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

17 maj 2004, Paweł Chałczyński pisze w
news:c8b4el$4c4$1_at_62.148.85.162:

> W monitorach (17 LCD i 19 CRT) dedykowana rozdzielczoscia jest
> 1280x1024 a nie odpowiada ona proporcja ekrau 4:3, tzn ze piksele
> nie sa kwadratami tylko prostokatami i obraz jest znieksztalcony,

1280x1024 dedykowane jest dla LCD - bo tu rzeczywiście ekran ma takie
proporcje (a przy cyfrowym podłączeniu piksele 'nawet gdyby chciały
inaczej' ;) pozostają kwardatowe - zaś proporcje zostają zachowane).
Z kolei AFAIK dla CRT wciąż jest to 12080x960 - więc 1024 rzeczywiście
zniekształci obraz.

> dlaczego tak jest ?

Sie komuś pomyliło? ;)

-- 
                  C
 igoR szczurka     |'_>    FAQ grupy  pl.comp.dtp
 igs [at]w .pl    / |         http://dtp.art.pl
                 |  \\ 
 ---=============\___DD    http://tymbark.com.pl

• Następna wiadomość: Paulie: "Re: Jaki Radeon 9600 pro"
• Poprzednia wiadomość: \(piecia\): "Uzywacie kompatybilnych materialow eksploatacyjnych do drukarek?"
• W odpowiedzi na: Paweł Chałczyński: "Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Następna w wątku: maX: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: maX: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 20 May 2004 - 14:24:40 MET DST