Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?

Autor: Paweł Chałczyński (chalczyn_at_poczta.onet.pl)
Data: Mon 17 May 2004 - 21:40:18 MET DST

• Następna wiadomość: Wojtek: "Re: Kłopot z MSN"
• Poprzednia wiadomość: kruger: "Re: karta graficzna-MSI FX5900XT"
• Następna w wątku: Jacek Bonicki: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: Jacek Bonicki: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: igoR: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: mixxos: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: Radosław Sokół: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

W monitorach (17 LCD i 19 CRT) dedykowana rozdzielczoscia jest 1280x1024 a
nie odpowiada ona proporcja ekrau 4:3, tzn ze piksele nie sa kwadratami
tylko prostokatami i obraz jest znieksztalcony, dlaczego tak jest ?

-- 
Pawel Chalczynski - chalczyn_at_poczta.onet.pl

• Następna wiadomość: Wojtek: "Re: Kłopot z MSN"
• Poprzednia wiadomość: kruger: "Re: karta graficzna-MSI FX5900XT"
• Następna w wątku: Jacek Bonicki: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: Jacek Bonicki: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: igoR: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: mixxos: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Odpowiedz: Radosław Sokół: "Re: Dlaczego 1280x1024 a nie 1280x960 ?"
• Wiadomości sortowane wg: [ datay ] [ wątku ] [ tematu ] [ autora ] [ załącznik ]

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Thu 20 May 2004 - 14:24:39 MET DST