Autor: Radoslaw Sokol (rsokol_at_iname.com)
Data: Wed 08 Mar 2000 - 12:29:37 MET
Hi,
On Tue, 7 Mar 2000 16:17:18 +0100, "Roger" <roger_at_thunder.t4.ds.pwr.wroc.pl> wrote:
>> Ale tu nie masz racji. L2 może najwyżej spowolnić pracę programowego
>> bufora operacji dyskowych
>
>A to musialby byc strasznie kiepski algorytm kontrolera cache albo
>trzeba by miec strasznego pecha. W wiekszosci przypadkow L2 przyspiesza
>prace z dyskiem
_Brak_ L2 może spowolnić -- o to mi chodziło. Cały czas rozmawiamy
o braku L2. Sorry, że napisałem to niejasno.
>"Interestingly, it is possible, when running both a disk cache AND an L2
>cache,
>to have the L2 cache contain hard drive data, causing a tremendous speed
>increase
>in apparent disk throughput. How? The disk cache puts frequently used hard
>drive
>data in DRAM, and then the L2 cache puts frequently used sections of DRAM in
>L2 cache. If the DRAM sections cached by the L2 cache contain hard drive
>data,
>then your hard drive's read performance will be greatly enhanced"
I to jest to, o czym cały czas mówię -- brak, obecność i rozmiar L2
wpływają na wydajność podsystemu dyskowego, ale tylko na wydajność --
brak L2 lub jego mniejsza ilość mogą spowolnić operacje dyskowe.
Nie pisze tutaj natomiast nic o zwiększonej pracy dysku, a sam
napisałeś w pierwszym poście:
> Wylacz L2 to sie przekonasz jak zwiekszy sie
> ilosc operacji na dysku
Co jest nieprawdą -- zwiększy się czas trwania tych operacji, ale
samych operacji pozostanie dokładnie tyle samo.
-- Pozdrowienia, |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://republika.pl/lizard/ | | UIN:39350879 | WinNT FAQ: http://nt.faq.net.pl/ | \....................................................../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:50:57 MET DST