Autor: Grzegorz GRYC (XgYgZ_at_robobat.com)
Data: Mon 19 Jan 1998 - 12:47:57 MET
Hej
Artur Potracki wrote:
-=[Ciach]=-
> BTW Zachwalana przez M$ "wieloprocesorowosc" NT to obsluga max 2 procow
> w NT, ktore mozna (za baaaardzo duze pieniadze) kupic w sklepie.
2 proce to max dla standardowej workstation
> Aby obslugiwal wiecej procow (zdaje sie absolutne max to 4 :) trzeba
4 proce to max dla standardowego serwera
> zamowic specjalna wersje w Redmont. Az boje sie pomyslec ile moze
> taki cos kosztowac ...
Absolutny max to, o ile dobrze pamietam specyfikacje, 32 proce, ale :
primo : widzial ktos z was taka wersje ?
secundo : widzial ktos z was taki sprzet ?
tertio : widzial ktos z was fakture ...
Co do wydajnosci, bardzo duzo zalezy od programów :
1/ W przypadku jednej kompilacji na M$ Visual C++ bylo absolutne zero
zysku, o wiele lepszy efekt dala zmiana Pentium na Pentium II.
W przypadku wielu kompilacji tez w zasadzie nie ma róznicy, moze by ja
bylo widac po inwestycji majatku w _baaardzo_ szybkie dyski.
Projekty o którym pisze kompiluja sie po 2 godziny na bardzo szybkiej
maszynie ;-) i zdecydowanie nie mieszcza sie w cache dyskowym.
Dodanie pamieci nic nie zmienia, bo tandem NT & MS VC++ nie jest w
stanie jej efektywnie zagospodarowac dla celów kompilacji (debugger
natomiast dostaje bardzo ostrego kopa przy 128MB RAM)
Niezaleznie od konfiguracji maszyna w trakcie kompilacji twierdzi, ze ma
zapas mocy ...
2/ Dla aplikacji graficznych zoptymalizowanych pod katem wielowatkowosci
kumpel widzi róznice.
> New Technology - I don't think so ...
W stosunku do G95 to jednak new technology, bo ja kupili pózniej od
DOS-a ;-)
Zdrówkot
GG
-- Grzegorz GRYC ===== To reply, remove UPPER CASE LETTERS from my adress ... ;-) Pour répondre, supprimez les MAJUSCULES dans mon adresse ... ;-)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:16:01 MET DST