Re: partycje

Użytkownik "Radosław Sokół" <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> napisał w
wiadomości news:drcks0$9n0$2@polsl.pl...
> panther napisał(a):
>> A dlaczego nie? To zawsze bezpieczniejsze dla danych przy padzie
>> systemu.
>
> A po co się zabezpieczać przed czymś, co na sprawnym
> i prawidłowo używanym sprzęcie nigdy nie występuje?

Powiedz to tym, co mieli sprawny sprzęt
i nie mają już swoich danych ;-).

> Poza tym nie wiem co ma pad systemu do partycji -- nawet
> jeżeli system "stoi" na partycji zawierającej dane, można
> usunąć jego folder i zainstalować go na nowo jeżeli już
> kogoś najdzie taka niemożebna chęć...

Po co? Nie prościej przywrócić system z obrazu? Wiesz, ile zajmuje
prawidłowe skonfigurowanie pod własne potrzeby systemu XP? Mnie - co
najmniej kilka dni. A poza tym paść może cokolwiek - tabela partycji,
bootsektor partycji, albo system plików - co w przypadku NTFS może
oznaczać pożegnanie się ze sporą ilością danych; można podłapać wirusa,
można coś "za dużo" skasować, można zainstalować nieprawidłowe
sterowniki po których system już nie wstanie, etc. etc. etc. To co
piszesz jest słuszne w przypadku stacji roboczych podpiętych do
serwera - ale nie w odniesieniu do komputerów standalone, które mają z
reguły jeden dysk. Mając jedną partycję nawet nie ma gdzie trzymać
backupów. Producenci notebooków też o tym wiedzą i obraz sprawnego
systemu umieszczają na osobnej partycji. Po to właśnie, żeby przy
"padzie systemu" nie trzeba go było ponownie od zera instalować.

-- 
M.   [MS-MVP]
/odpowiadając zmień px na pl/