> Oki, po przejrzeniu forum stwierdzam, że instalacja Win2003 nie ma
> sensu, gdyż po przerobieniu go na "Workstation" uzyskujem cosik a'la
> WinXP.
Bzdura - W2003 to serwer i posiada dodatkowe komponenty serwerowe
których nie ma w XP.
Po przerobieniu jak na forum system ten zachowuje się podobnie jak XP a nie
identycznie !!
Chodzi tu głównie o obsługę gier.
> Natomiast ponawiam pytanie o RAMożerczość Win2000 oraz jego
> kompatybilność z programami, sterownikami i grami.
Win 2000 i XP to prawie to samo.
W XP została znacznie zmieniona obsługa gier.
Dlatego niektóre starsze gry chodzą na 2000 a nie chodzą na XP.
Znacznie więcej jednak gier działa mi pod WXP niż pod 2000.
2000 z założenia jest systemem do pracy a nie grania i dlatego
nikt w nim nie przywiązuje wagi jeśli chodzi o gry.
Z mojego doświadczenia:
- z 2000 bez problemu radzi sobie komputer z 64 MB RAM choć o w miarę
płynnej pracy można powiedzieć dopiero przy 128 MB
- z XP bez problemu radzi sobie komputer 128 MB RAM choć o w miarę płynnej
pracy
można powiedzieć dopiero przy 192 a nawet 256 MB
- z 2003 - jeśli nie włączymy komponentów serwerowych i przerobimy go wg
opisów na forum na XP to wymogi pamięci ma takie jak XP w miarę korzystania
z dodatków serwerowych
miniumum płynności to 256 lub więcej w zależności od ilości usług sieciowych
i
obsługiwanych jednocześnie użytkowników.
Jeśli chodzi o stabilność to myślę, że po zainstalowaniu poprawek nie ma
znaczenia który z systemów zainstalujemy. Wszystkie one są oparte na takim
samym jądrze ;)
Podsumowując:
Jeśli miałbym wybrać system na serwer wybrałbym jakiegoś Linuxa lub W2003 w
zależności od potrzeb.
Jeśli miałbym wybrać system dla użytkownika to jak dotąd najprostrzym i
najużyteczniejszym wydaje mi się Windows XP.
Received on Fri Oct 15 08:50:27 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 15 Oct 2004 - 09:42:04 MET DST