Re: Konsultacje UKE 6 kwietnia

W uzgodnieniu z p. Prezes, załączam kopię podsumowania wczorajszego
spotkania. Część ustaleń i uproszczeń może pomóc nam wszystkim w
przygotowaniu sprawozdań w tym dość krótkim czasie. Tekst dostępny jest na
stronie Izby - www.kike.pl.

Pozdrawiam,

Piotr Marciniak

* * *

Temat: SIIS: raportowanie po spotkaniu z UKE w dn. 6.04.2011 r.

W dniu wczorajszym, 6.04.2011 r. miało miejsce w W-wie spotkanie
zorganizowane przez UKE z ISP. Dotyczyło ono obowiązkowych raportów do SIIS,
jakie operatorzy mają aktualnie obowiązek przesłać do UKE w ciągu 30 dni od
daty otrzymania wezwania.

Spotkanie trwało przeszło 2.5 godz. i miało charakter ciekawej i
merytorycznej dyskusji o raportowaniu i rynku.

Mając świadomość najważniejszych zagadnień oraz ograniczeń sprawozdania z
tak długiej rozmowy, zamieszczam kluczowe ustalenia, które powinny pomóc w
sprawnym zaraportowaniu infrastruktury sieci ethernetowych, obfitujących z
uwagi na charakter technologii w mnogość węzłów dostępowych zlokalizowanych
nie tylko w każdym budynku, ale często jest ich wręcz kilka per budynek.

Ustaliliśmy, iż:

1. Agregacja.

ISP ETTH może zaraportować węzły agregujące (np. na poziomie osiedla, czy
wsi), jako agregująco-dostępowe wpisując w rubryce zasięg - adresy
wszystkich budynków objętych siecią. Rozwiązanie takie pozwala na uniknięcie
rozpisywania w osobnych liniach arkuszy weryfikatora każdego budynku,
skrzynki, czy węzła z osobna pod warunkiem ujęcia wszystkich adresów w polu
zasięg. Operacja taka redukuje liczbę wierszy arkuszy. Zarówno UKE, jak i
KIKE proszą przy tym wspólnie, by agregacji dokonywać rozsądnie i w realnym
zakresie, a więc by unikać definiowania np. 1 węzła dla Warszawy, czy
powiatu. Jeśli to możliwe - UKE oczywiście chętnie uzyska informacje jak
najdokładniejsze, a więc jeśli ktoś może/zamierza wykonać pełną
inwentaryzację do poziomu każdego węzła budynkowego - tym lepiej. Jeśli
jednak z uwagi na krótki czas jest to niemożliwe - można dokonać rozsądnych
agregacji, pod warunkiem kompletnego rozpisania zasięgu takiego
zagregowanego węzła.

2. Współrzędne, nr działek, etc.

Zgodnie z ustaleniami - operator ma obowiązek wskazać fakultatywnie: adres
lub współrzędne lub nr. działki. Wystarczy podać jedną z tych wartości
pozwalającą na lokalizację węzła lub infrastruktury. Przykład - w mieście
wystarczy podać adres węzła, ale np. dla masztu na polu, na którym nie ma
adresu, trzeba podać współrzędne lub nr działki. Etc. Oczywiście jeśli ktoś
zechce podać wszystkie wartości - tym lepiej.

3. Ilość interfejsów, przepustowość.

Oczywiście określamy całkowitą dostępną ilość portów, przy czym
"zaalokowane" to takie, do których przypięci są klienci. "Niezaalokowane",
to te wolne oraz wykrozystywane np. do monitoringu, czy połaczeń w sieci.
Przykład 50x1G.
Jako "przepustowość" - określamy wartość kontraktu, jeśli jest on niższy,
niż wartość portu - np. realizowany vlanami.

4. Transmisja, a infrastruktura.

Jeśli dzierżawimy od podmiotów trzecich transmisję między własnymi
zasobami - definiujemy ją wyłącznie jako transmisję między węzłami A-B, a
nie raportujemy linii/infrastruktury.
Infrastrukturę co do zasady określamy w relacjach A-B.
W zakarsie infrastruktury - nie można raportować w 1 pozycji drzewa, czy
gwiazdy.

5. Sieci WiFi.

Określamy lokalizację bazy i jej zasięg (z uwagi na radio - można poprzestać
na nazwach miejscowości). Nie raportujemy lokalizacji CPE.

6. Forma dostępu do danych i ich bezpieczeństwa.

Wedle informacji - każdy operator będzie miał dostęp do swoich danych. Dane
globalnie mają być dostępne w formie zagregowanej. Niezależnie od dyskusji
na ten temat ustaliliśmy, że jeśli dane mają pomagać w określaniu
właściciela infrastruktury, od którego można ją ew. dzierżawić/zakupić -
Prezes UKE przed udostępnieniem danych, powinien informować o wniosku o
dostęp do danych o danej infrastrukturze jej właściciela i uzyskiwać zgodę
na przekazanie danych. Ew. ISP powinien móc określić w SIPS - które zasoby
chce/może udostępniać podmiotom trzecim i otrzymywać do zatwierdzenia z
systemu informacje dot. zapytań o jego infrastrukturę - co odciążyłoby od
pośrednictwa Prezesa UKE. Temat wymaga jednak dalszych prac.

7. Problem raportowania "spontanicznej" infrastruktury.

Jest faktem, iż w całym kraju i na wszystkich poziomach wielkości ISP
istnieją połączenia i elementy sieci, które nie zawsze uzyskały komplet
zgłoszeń/pozwoleń/przydziałów częstotliwości, etc. Z natury rzeczy zasoby te
powinny zostać zarówno zalegalizowane, jak i zaraportowane. Formalnie
nadrzędnym celem inwentaryzacji jest pozyskanie informacji o posiadanej
przez ISP infrastrukturze i w tym zakresie KIKE nie może doradzać, jak
raportować takie zasoby. Mając świadomość takiego faktu, zaproponowaliśmy
jednak podjęcie rozmów o ew. abolicji w tym zakresie. Bo jakkolwiek
radiolinię można po prostu zgłosić, to dla inwestycji doziemnych - procedury
w tym zakresie są znacznie bardziej złożone. Zagadnienie jest bardzo trudne,
jednak wielu przedsiębiorców musi się z nim zmierzyć w ramach
inwentaryzacji. Strona publiczna ma świadomość tego faktu. Stąd zamiast
omijać temat i absolutnie go nie usprawiedliwiając, ale mając na celu
wsparcie inwentaryzacji i wtym zakresie - pojawił się pomysł na popracowanie
nad jakąś formą prawnej abolicji w tym zakresie.
Podsumowując tą część. Możliwe jest uproszczenie raportów do poziomu
lokalnych (rozsądnych) agregacji oraz odstąpienie od oznaczania każdej
lokalizacji równocześnie adresem, współrzędnymi i ewidencją gruntów. To
znaczne uproszczenie i oszczędność czasu, szczególnie dla sieci na
obszarach, gdzie brak jest cyfrowych ewidencji gruntów. UKE ma jednak
nadzieję, na stopniowe zwiększanie dokładności przekazywanych danych w
przyszłości, a powyższe uproszczenia są możliwe z uwagi na świadomość czasu,
w jakim przyszło nam opracowywać wymagane dane.

KIKE mając świadomość w/w obowiązku i celowości jednolitych inwentaryzacji
lokalnych sieci zaproponowało, by UKE rozważyło przygotowanie aplikacji do
paszportyzacji sieci dla małych operatorów. Aplikacja byłaby dobrym i
użytecznym narzędziem dla lokalnych ISP (nie posiadających najczęściej
żadnych systemów paszportyzacji) oraz gwarantowała i usprawniała przyszłe
procesy raportowania danych o infrastrukturze i usługach. Dla operatorów -
narzędzie tego typu pozwoliłoby w powtarzalny sposób opisywać zasoby
włąsnych sieci ułatwiając nie tylko raportowanie do UKE, ale i
współdziałanie oraz wycenę sieci.

* * *

W zakresie raportów wynikających z PT, a nie Megaustawy - poprosiliśmy UKE o
doprecyzowanie zasad raportowania i wykorzystywania raportów o planowanych
instalacjach. CO do zasady UKE podaje, iż celem jest zestawienie prognoz
inwestycyjnych na danych rok z raportowanymi po tym roku inwestycjami. KIKE
przekazała wątpliwości przedsiębiorców nt. wrażliwości tych danych. Nic
więcej w tym zakresie nie udało się uprościć.

* * *

Mimo, iż na branżowych forach i grupach dyskusyjnych temat jest gorący i
towarzyszy mu mnóstwo pytań, wczoraj w W-wie na spotkaniu obecna była
wyłącznie kilkuuosobowa ekipa z GRAP KIKE. Zaskoczenie organizatorów tak
niską frekwencją pozostaje nam podzielić. Przewidywano bowiem obecność
conajmniej 50-60 osób. Zaś organizatorów z UKE wspierali specjaliście z
Instytutu Łączności, wspierający inwentaryzację od strony technicznej. Można
więc było na prawdę pytać i o zasady globalne, i o sposób wypełnienia
dosłownie każdego pola ankiet uzyskując odpowiedzi z pierwszej ręki. Szkoda,
że nawet tak gorące zagadnienia nie zachęcają do rozmów na żywo. A opisane
wyżej wyjaśnienia wskazują, że zdecydowanie warto było na to spotkanie
przybyć.

Mamy nadzieję, iż powyższe informacje pomogą w sprawniejszym, terminowym i
pełniejszym wypełnieniu raportów.

W imieniu GRAP KIKE,

Piotr Marciniak
Received on Thu Apr 7 17:50:02 2011