"Grzegorz Janoszka" <Grzegorz.Janoszka@S-P-A-M--N-I-E.pro.onet.pl> napisał
w wiadomości news:slrnd17igr.k5h.Grzegorz.Janoszka@galaxy.uci.agh.edu.pl...
> On Wed, 16 Feb 2005 16:06:46 +0100 I had a dream that Pawel Sikora
<psi@polbox.WYCIEP-TO.pl> wrote:
> >> Nie, poza tym, że stosowane 10 Mbps FDX w XXI wieku jest archaiczną
> >> bzdurą, to nic nie mówię ;)
> >A moglbys rozwinac to blyskotliwa mysl ?
>
> Wiesz, w tej chwili nawet urządzenia, które same z siebie generują
> minimalny ruch (telefony IP itp) mają interfejs 100Mbps FDX z pełną
> autonegocjacją, bo to po prostu jest standardem.
Owszem. Inaczej by nie mogly byc tak elastycznie stosowane.
> Trzymanie się na siłę 10Mbps, a gdy braknie to wpychanie
> dziwacznych 10Mbps FDX BEZ autonegocjacji jest absurdem.
Zapewniam Cie ze zafiksowana autonegocjacja, tj wymuszenie parametrow jest
najlepszym rozwiazaniem, zeby wszelakim urzadzeniom nie przysnilo
sie wynegocjowac czegos inaczej niz chcemy, a nawet niezgodnie
po obu stronach...
Ponadto warto odroznic dwie sytuacje - autonegocjacje od
autospeed'a. 10FDX z pewnoscia oznacza autonegocjacje
z zafiksowanymi parametrami.
W wielu wypadkach zdecydowanie lepiej tez sprzedac np.
dostep 10Mb na ethernecie ustawionym na switchu na 10M niz na
100M, chociazby z powodu mozliwosci zastosowania prawidlowego
shapingu niz policingu, i to na calkiem duzej grupie urzadzen z switchami
Catalyst 3550 wlacznie.
P/
Received on Thu Feb 17 14:25:32 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 17 Feb 2005 - 14:40:05 MET