On Wed, 8 Dec 2004, Anna Sikora wrote:
[...]
>> Dalej pomiedzy wezlami PoP to juz przelaczanie w L3 z zachowaniem
>> mechanizmow QoS.
>
> Qos sie rozumie - ale na agregacje L3 w niektorych modelach jest za wczesnie
> na takim popie - np. z PPPoE . Wiec na popie juz TRZEBA tunelowac pakiety
> wraz z mac-ami czyli wejsc np. w EoMPLS.
Jak rozumiec "niektorych modelach" ???
Chodzi o model sieci, czy typ urzadzenia...?
Bo jesli mowa o modelu sieci to ethernet jest calkiem fajny i nie ma
powodu go splaszczac telekomutanckim podejsciem do enkapsulacji
punkt-punkt - np. PPPoE ;)
A jesli mowa o modelach urzadzen, to trzeba zastosowac takie, ktore
spokojnie sobie poradza z wydajnym przelaczaniem IP w L3 i obsluga QoS.
MPLS niezbedny do tego nie jest.
Chociaz - jak napisalem wczesniej - wszystko jest kwestia skali i moze sie
okazac, ze po przekroczeniu pewnej masy krytycznej trudno bedzie sie taka
siecia zarzadzac a konfiguracja switchy bedzie coraz mniej czytelna, wiec
przy kazdej zmianie bedzie coraz latwiej o pomylke, itd,itp...
>> A w praktyce, uwzgledniajac nawet stochastyczny rozklad ruchu w sieci
>> ethernet to gigabitowy ring obejmujacy 8 switch'y po 48 portow jest za
>> bardzo overbookowany wiec i tak bedzie to blizej 24 portow per
>> przelacznik...
>
> Jak sie nic nie obcina na ingresie na portach access to 10G bedzie malo.
Przesada - choc zgodze sie, ze dla 8 urzadzen 48-portowych 1Gbit/s
w up-linku to malo.
Chyba, ze za telekomutantami, bedziemy kalkulowac przepustowosci
statystycznie. Ale wtedy wyjdzie, ze typowy przelacznik 24-portowy fast
ethernet z dwoma slotami GIBIC ma overbooking pasma rzedu 20%,
bo 24x100 <> 2x1000 !!!
A siec nativ METRO-ethernet wykorzystuje drugi port do zapewnienia drogi
obejsciowej na wypadek awarii, a nie do agregacji pasma, wiec zostaje
raptem "tylko" 1 Gb/s...
Ale praktyka pokazuje ze ruch w sieci rozklada sie stochastycznie i
zamkniecie w ringu 1-Gigabitowym nawet kilku przelacznikow nie wysyci
calego pasma. Poza tym multicasty tez wymyslono z jakichs powodow ;)
>> Tak czy inaczej to problem _ilosci_ MAC adresow i ilosci VLAN'ow w ringu
>> dostepowym sieci METERO _nie_ istnieje!
>
> Sprzedaj zatem kilku klientom po pare portów uslugi VPWS z umowa
> na max 3000 MAC-ow kazdy :))) - [to realny scenariusz uslugi
> dla vISP chcacego skorzystac z unbundlingu petli]
Bardzo chetnie bym podlaczyl takiego klienta :)))
A powaznie, to obowiazku TPA chyba nigdzie na swiecie nie laczy sie z
jednoczesnym udostepnieniem sieci transmisyjnej.
Zreszta praktycznie kazdy klient, ktory ma zapotrzebowanie na chmure VPN w
praktyce posiada calkiem spory kawalek wlasnej infrastruktury sieciowej
(routery, koncentratory), wiec i tak pewnie na zakonczeniu przylacza
operatorskiego METRO bedzie stal jakis IP-VPN-router-firewall z _jednym_
portem/MAC-adresem ethernet.
Nie widze wiec powodu skad by sie mialo wziac owe 3k MACadresow, poza
zadaniem wykreowania podsieci na 3 tysiace przylaczen. Dlatego bardzo by
mi sie taki klient spodobal :D
Chyba, ze bedzie to 1000 przylaczen zakonczonych NT umozliwiajacym
podlaczenie kompa (1 MAC :), telewizyjnego STB (1 MAC) i IP-phone'u (1
MAC).
Ale wtedy... tez bysmy go bardzo chetnie podlaczyli! :)))
Pozdrawiam,
Piotr Serwadczak
Received on Thu Dec 9 23:05:20 2004
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 09 Dec 2004 - 23:40:00 MET